Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарева И.Ю.,

судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от департамента градостроительства администрации города Красноярска - Шикунова Сергея Александровича (доверенность от 26.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 01.09.2014), Паниной Юлии Александровны (доверенность от 24.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" - Абрамидзе Автандила Самсоновича (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы департамента градостроительства администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А33-17410/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ОГРН: 1042402971544; место нахождения: город Красноярск; далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН: 1082468060476; место нахождения: город Красноярск; далее также - департамент) о признании недействительным разрешения на строительство от 29.08.2013 N 01/7444-дг.

Определением суда от 8 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска (место нахождения: город Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН: 1072465004633; место нахождения: город Красноярск; далее также - ООО "ИнвестСтрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного строительной компанией требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года названное решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного строительной компанией требования.

Разрешение от 29.08.2013 N 01/7444-дг на строительство административного здания с автомоечным комплексом и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:117, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" департаментом градостроительства администрации города Красноярска, признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, департамент и ООО "ИнвестСтрой" обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года.

По мнению департамента, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проектная документация не соответствует нормативным требованиям, в частности, требованиям пожарной безопасности, является ошибочным, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "ИнвестСтрой" также полагает, что представленная проектная документация соответствует нормативным требованиям, помимо этого, суд апелляционной инстанции не учел, что департамент не мог превысить пределы полномочий, предусмотренных законодательством при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В отзыве на кассационные жалобы строительная компания указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители департамента и ООО "ИнвестСтрой" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представитель строительной компании подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, строительная компания является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:120, общей площадью 9744 кв. м по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова.

ООО "ИнвестСтрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:117, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, граничащего с вышеуказанным земельным участком.

На основании заявления ООО "ИнвестСтрой" и приложенных к нему документов департамент выдал ООО "ИнвестСтрой" разрешение от 29.08.2013 N 01/7444-дг на строительство административного здания с автомоечным комплексом и инженерным обеспечением общей площадью 9797,55 кв. м на вышеуказанном земельном участке.

Полагая, что названное разрешение на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительная компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании разрешения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого разрешения нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия проектной документации, представленной ООО "ИнвестСтрой", нормативным требованиям и, как следствие, незаконности выданного департаментом разрешения на строительство.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) для получения разрешения на строительство лицо должно представить в уполномоченный орган заявление на выдачу разрешения с приложением к нему следующих документов:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей);

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 51 названного Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должен совершить следующие действия: проверить наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории, а также красным линиям и по результатам проверки выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный орган в силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130), относится к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежит применению является правильным.

Обоснованным и соответствующим материалам дела является и вывод о том, что проектная документация, не соответствующая требованиям СП 4.13130, не может быть основанием для выдачи разрешения на строительство, а при таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным разрешения на строительство от 29.08.2013 N 01/7444-дг, выданного ООО "ИнвестСтрой".

Оценивая доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Само наличие в материалах дела заключения негосударственной экспертизы (т. 1, л.д. 131), несмотря на наличие в нем раздела 3.2.7 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (т. 1, л.д. 206), равно как и доводы о том, что заключение не было оспорено заинтересованным лицом в установленном порядке, не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающие полномочия суда по оценке доказательств и установлению юридической квалификации фактических обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, указанные выводы суда содержат юридическую квалификацию фактических обстоятельств (обязательность применения нормативного правового акта, соответствие или несоответствие проектной документации требованиям нормативного акта), которая относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, в силу принципов независимости судей арбитражных судов (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм статьи 13, части 1 статьи 168, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, не может влиять на выводы суда и толкование заявителями кассационных жалоб содержания информационного письма МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855.

Доводы жалоб об отсутствии у департамента полномочий по оценке проектной документации на соответствие техническим регламентам, в том числе направленных на проверку и переоценку заключения экспертизы, не имеют юридического значения для существа дела по следующим причинам.

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, являясь участником правоотношений в области соблюдения правил пожарной безопасности, орган местного самоуправления обязан, в силу публичной известности и доступности, не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, в том числе, и в части обеспечения устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом круг полномочий департамента при выдаче разрешения на строительство не может влиять на полномочия суда по проверке оспариваемого акта, действия (бездействия) и установления их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством (статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необязательности применения СП 4.13130, который, по мнению заявителей жалобы, носит рекомендательный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме этого, в предисловии к СП 4.13130 указано, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у заявителя законного интереса, который может быть нарушен в результате издания оспариваемого акта, являются ошибочными. Нарушение противопожарных норм и правил, в том числе связанных с отсутствием противопожарного проезда, в любом случае создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц. При этом, какое-либо специальное обоснование или доказывание законного интереса или права, которое может быть нарушено, не требуются.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у департамента основания для выдачи ООО "ИнвестСтрой" разрешения на строительство.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным, нарушающим права и законные интересы строительной компании в сфере экономической деятельности.

В связи с этим, основания для удовлетворения кассационных жалоб департамента и ООО "ИнвестСтрой" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А33-17410/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.