Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелеминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Главного Управления МЧС России по Иркутской области - Фромича Р.С. (доверенность от 07.10.2016), Отдела надзорной и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области - Кутонова А.В. (доверенность от 27.02.2017), Администрации города Иркутска - Григорьева В.О. (доверенность от 30.11.2016), индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича - Лысенко А.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу N А19-12536/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (ОГРН 304381012100058, ИНН 381000371817, г. Иркутск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 18, 19 предписания от 18.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя, управления, администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2016 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2016 N 355, в котором установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Управлением выдано предписание от 18.07.2016 об устранении выявленных нарушений.

Предприниматель, полагая, что указанное предписание в оспариваемой части является незаконным, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия предписания в оспариваемой части действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; в том числе руководители организаций.

Судами установлено, что предприниматель является собственником помещения в здании, не оборудованном устройством автоматического пожаротушения здания и противопожарными перегородками.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В данный перечень включены здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в пункте 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более независимо от величины торговой площади.

В силу пункта 3.1 "ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, предприятие торговли: объект хозяйственной деятельности, осуществляющий с использованием процессов, оборудования и технологий продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли покупателям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорное здание относится к объектам, включенным в указанный перечень, и в силу этого подлежит оснащению автоматической установкой пожаротушения, что не было выполнено заявителем.

Указанное подтверждается, представленными сторонами документами: техническим паспортом на здание "Дом Быта", договорами аренды нежилого помещения с различным назначением использования помещений (ремонт бытовых изделий, ремонт и пошив изделий, прокат бытовых изделий, торговое и складское, розничная торговля, розничная торговля и хранение, административное и др.), свидетельством о праве собственности.

Поскольку здание "Дом Быта" с учетом назначения и особенностями эксплуатации, находящихся в нем помещений, относится к зданию предприятий торговли и подлежит защите автоматической установкой пожаротушения независимо от величины торговой площади, суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии необходимости наличия устройства автоматического пожаротушения здания.

На основании пункта 5.3.15 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Суды обоснованно указали, что исключения, установленные законодательством и допускающие не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не распространяются на спорное здание, в связи с чем пункт 19 оспариваемого предписания является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона о пожарной безопасности, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, суды пришли к выводу о соответствии предписания административного органа в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

При этом суды исходили из доказанности допущенных предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу N А19-12536/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.