Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича Лысенко А.А. (доверенность от 22.01.2014), Администрации города Иркутска Григорьева В.О. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-12536/2016 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (ОГРН 304381012100058, ИНН 381000371817, далее - заявитель, ИП Нециевский Э.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3898184080, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15, далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 18, 19 предписания от 18.07.2016 года N 355/1/1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-12536/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Нециевский Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, представленные документы подтверждают, что текущее использование здания Дома Быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 является офисно-бытовым. Доказательств о том, что здание Дома Быта является торговым центром ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку согласно пункту 6 главы Общие положения НПБ110-03 оборудования здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения требуется площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, тогда как процент площадей, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 35,62%, предприниматель считает, что оборудовать системами автоматического пожаротушения в целом здание Дома Быта не требуется.

О том, что в здании "Дома Быта" не требуется автоматической установки пожаротушения свидетельствует Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение государственной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" от 30.09.2016 г., согласно которому на основании пункта 9 Таблицы А1. пунктов 36.1 и 36.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009 (пункта 9 таблицы 1. пунктов 36.1 и 36.2 таблицы 3 НПБ 110-03) можно сделать вывод, что наличие автоматической установки пожаротушения в здании Дома Быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 не требуется.

Представленное ответчиком Заключение МУП БТИ г. Иркутска о том, что в здании Дома Быта проводилась реконструкция не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку документов о проведении реконструкции, необходимых в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, ответчиком не представлено, а учредителем и вышестоящей инстанцией МУП БТИ г. Иркутска является администрация г. Иркутска, что свидетельствует о некорректности такого заключения.

Также указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки с целью контроля обязательных требований пожарной безопасности на основании требования заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю. от 29 апреля 2016 г. N 7-21д-2016в отношении ИП Нециевского Э.С.

Отдел надзорной и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области и Администрация города Иркутска в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Отдел надзорной и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2016 N 355 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича по соблюдению на объекте защиты (нежилое помещение - кадастровый номер 38:36:000034:21096, площадью 329,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности), используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления деятельности, требований пожарной безопасности, в ходе которой установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: - не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здание "Дом быта", что является нарушением требований ст. ст. 6, 83, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 14, табл. 1, п. 10.3 НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 10.3; - помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением ст. ст. 6, 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 7.25 СНиП 21-01-97, п. 5.20 СНиП 31-06-2009 таблица 5.1а.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2016 N 355, выдано предписание от 18.07.2016 г года N 355/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сроком исполнения 25.08.2016.

Индивидуальный предприниматель Нециевский Э.С. не согласившись с предписанием от 18.07.2016 года N 355/1/1 в части п. п. 18, 19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности закреплена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нециевский Э.С. является собственником нежилого помещения кадастровый номер 38:36:000034:21096, площадью 329,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 38-38/001-38/001/047/2015-4209/2 от 23.07.2015, основание договор купли-продажи N 14/15 от 16.06.2015), расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Согласно техническому паспорту данное помещение площадью 329,8 кв. м расположено на первом этаже 5-этажного здания "Дом Быта", расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

При проведении проверки объекта защиты, принадлежащего предпринимателю, установлено, что не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здание "Дом быта", что явилось основанием для выдачи предписания на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210, 244, 249, 253 ГК РФ, ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ каждый из собственников несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, и самостоятельно отвечает за невыполнение выданного ему органом пожарной безопасности предписания.

Возложение на предпринимателя как одного из собственников помещений в здании обязанности по исполнению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества в здании посредством указания на мероприятия, которые должны быть выполнены для надлежащего содержании объекта защиты не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением оспариваемого предписания, самостоятельно.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, предусмотрены статьей 83 Закона N 123-ФЗ

В соответствии с частью 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ "Об утверждении норм пожарной безопасности" от 18.06.2003 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, за исключением помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

В соответствии пунктом 14 таблицы 1 пункта 10.3 приложения НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более независимо от величины торговой площади.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130-2009 его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10.3 таблицы А1 приложения А (обязательное) СП 5.13130-2009 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более независимо от величины торговой площади.

Следовательно, соответствующие требования подлежат соблюдению в отношении всего здания в целом с учетом исключений приведенных в пункте пункту 4 НПБ 110-03, пункте А.4 приложения А СП 5.13130-2009.

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона N 123-ФЗ, согласно части 1 которой здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения). Под классом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 123-ФЗ понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пятиэтажное здание "Дом быта" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения) и с учетом назначения и особенностями эксплуатации помещений здания является зданием организаций торговли (Ф3.1). Указанное подтверждается, представленными сторонами документами: техническим паспортом на здание "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8: назначение - Дом Быта; использование по назначение, утвержденного МУП БТИ г. Иркутска; представленными администрацией договорами аренды нежилого помещения с различным назначением использования помещений (ремонт бытовых изделий, ремонт и пошив изделий, прокат бытовых изделий, торговое и складское, розничная торговля, розничная торговля и хранение, административное и др.).

Как указала администрация, являющаяся собственником части помещений здания "Дом Быта" (свидетельство о праве собственности 38 АЕ 293852 от 20.12.2013, общая площадь 8009,3 кв. м), торговые помещения, сданные им в аренду, составляют 90% всех помещений здания. Указанное не опровергнуто заявителем.

Представитель предпринимателя также пояснил суду апелляционной инстанции, что в спорном помещении предприниматель осуществляет торговую деятельность.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 51773-2009, предприятие торговли - объект хозяйственной деятельности, осуществляющий с использованием процессов, оборудования и технологий продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли покупателям.

Согласно пункту 109 ГОСТ Р 51303-2013 следует, общая площадь торгового предприятия является площадь всех помещений торгового предприятия. В примечании к данному пункту указано, что в состав общей площади торгового предприятия входят все надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения.

При оценке представленных в материалы дела доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целом здание "Дом Быта" с учетом назначения и особенностей эксплуатации помещений в нем относится к зданию предприятий торговли по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг населению и подлежит защите автоматической установкой пожаротушения независимо от величины торговой площади с учетом исключений приведенных в пункте пункту 4 НПБ 110-03, пункте А.4 приложения А СП 5.13130-2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управлением при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 приложения НПБ 110-03, пункта 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130-2009 не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здание "Дом Быта".

Довод заявителя жалобы со ссылкой на экспертное заключение N 85/2016, подготовленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" о том, что здание является административно-бытовым (офисно-бытовым) и с учетом площади торгового зала, расположенного в подвале (179 кв. м), суммарной площади первого и второго этажей здания (менее 500 кв. м) на основании п. 9 Таблицы А1 СП 5.13130-2009, п. 9 таблицы 3 НПБ 110-03 наличие автоматической установки пожаротушения в здании "Дом Быта" не требуется, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вывод в экспертном заключении N 85/2016 о назначении здания как административно-бытовое (офисно-бытовое) сделан на основании технического паспорта, при исследовании части помещений, однако без фактического исследования всего здания (экспертное заключение N 85/2016 составлено 30.09.2016, тогда как данное здание запрещено к эксплуатации по определению Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016) и без учета фактического назначения и особенностей эксплуатации здания и помещений в нем. Указание в техническом паспорте назначения нежилого помещения как "Дом Быта" само по себе не может свидетельствовать о назначении объекта как административно-бытового, поскольку классификационная характеристика определяется назначением и особенностями эксплуатации (п. 12 ст. 2 Закона N 123-ФЗ). Кроме того, из экспертного заключения N 85/2016 по части исследованных помещений здания "Дом Быта" также следует назначение помещений как торговых, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг населению.

Поскольку доказательств того, что здание "Дом Быта" относится к общественным зданиям и административно-бытового назначения, заявителем не представлено, постольку следует признать, что заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг выводов, изложенных в оспариваемом предписании. При этом распределение бремени обязанности в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не свидетельствует о том, что заявитель освобождается от обязанности доказать нарушение своих прав и законных интересов и, следовательно, опровергнуть выводы оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Управления о необходимости применения пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 приложения НПБ 110-03, пункта 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130-2009 с учетом того, что помещения здания "Дом Быта" имеют торговое назначение, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг населению и данное здание является пятиэтажным.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя об общей площади помещений, занятых торговой деятельностью, поскольку в данном случае предусмотрена защита АУПТ всего здания независимо от величины торговой площади, в связи с чем не подлежат применению положения п. А.5 приложения А СП 5.13130.2009, а также п. 6 НПБ 110-03.

Ссылка заявителя о том, что здание является 1974 года постройки и в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, поскольку устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, его положения не подлежат применению, отклонена судом правильно.

Как указала администрация, согласно заключению БТИ от 18.05.2016 N 03-16/2113 в здании производилась реконструкция (работы по возведению пристройки), в результате которой изменена конструкция наружной капитальной стены с ликвидацией оконных проемов и устройством дверных проемов.

При этом непредставление в материалы дела разрешения на реконструкцию не опровергает факт ее проведения, подтверждаемые указанным заключением БТИ.

По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Пунктом 1 НПБ 110-03, установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Таким образом, лица, осуществлявшие эксплуатацию зданий, обязаны руководствоваться вышеуказанными требованиями по их защите автоматическими установками пожаротушения, независимо от года ввода в эксплуатацию и проведенной реконструкции.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности пункта 18 предписания от 18.07.2016 г. N 355/1/1. Вопреки утверждению апеллянта, судом рассмотрены и дана надлежащая оценка всем имеющим значение доводам заявителя.

В части пункта 19 оспариваемого предписания заявителю указано на нарушение ст. ст. 6, 53, 89, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7.25 СНиП 21-01-97*, п. 5.20 СНиП 31-06-2009 таблица 5.1а., а именно помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 - го типа.

Согласно статье 59 Закона N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

На основании п. 5.3.15 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171 в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 -го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 7.25 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемнопланировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению БТИ от 18.05.2016 N 03-16/2113 в 2008 году проведена реконструкция здания "Дом Быта" в виде возведения пристройки, в результате которой изменена конструкция наружной капитальной стены с ликвидацией оконных проемов и устройством дверных проемов. Данное помещение используется для входа и выхода в иные помещения имеет общие дверные проемы и является частью нежилых помещений, размещенных в основном здании. Нежилое здание с указанной пристройкой является единым инвентарным объектом, характеризуемым единством его конструктивных, функциональных частей и сообщения между помещениями.

В данном случае, как обоснованно указало Управление, была проведена реконструкция объекта и изменены его параметры (увеличена площадь помещения). Вместе с тем, при проведении реконструкции здания не были учтены требования пожарной безопасности, предусмотренные положениями СНиП 21-01-97*, в том числе в части отделения открытой лестницы второго типа противопожарной перегородкой от общих коридоров.

При этом во всем здании отсутствует устройство автоматического пожаротушения; также площадь здания больше 300 кв. м, высота более 9 м (составляет по данным Управления 15.7 м), что свидетельствует об отсутствии установленных исключений. Указанное не опровергнуто заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на расчет пожарного риска не основана на ст. 6 Закона N 123-ФЗ и ст. 6 Закона N 184-ФЗ. Кроме того, данный расчет не представлялся при проведении проверки, соответственно не мог быть учтен Управлением при принятии оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах следует признать, что при отсутствии устройства автоматического пожаротушения здания, отделение лестницы второго типа противопожарными перегородками 1 -го типа необходимо и правомерно предложено Управлением к устранению в пункте 19 оспариваемого предписания.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки с целью контроля обязательных требований пожарной безопасности на основании требования заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 29.04.2016 N 7-21д-2016 в отношении ИП Нециевского.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае возможность проведения внеплановой проверки Закон никак не связывает с моментом возникновения у индивидуальных предпринимателей права собственности на проверяемое помещение, поскольку с учетом положений Закона N 69-ФЗ проверка проводится в отношении объекта защиты, а в данном случае здания "Дом Быта" в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кировского района г. Иркутска по поручению прокуратуры Иркутской области была проведена проверка торгового центра "Дом быта", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 по результатам которой администрации г. Иркутска было выдано представление от 18.05.2015 N 7-19-2015 об устранении нарушений противопожарного законодательства.

В ответ на запрос о предоставлении информации о мерах, принятых к устранению нарушений требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, отраженных в представлении от 18.05.2015 N 7-19-2015 администрацией г. Иркутска прокуратуре было сообщено (письмо от 23.03.2016 N 505-70-3474/16) о невозможности выполнения требований пожарной безопасности в полном объеме, в связи с тем, что собственниками помещений в указанном здании, помимо муниципального образования город Иркутск, являются иные лица, в том числе, ИП Нециевский Э.С.

На основании поступившего в прокуратуру Кировского района г. Иркутск поручения от 29.04.2016 N 165ж-16 о проверке фактического исполнения требований прокурора района об устранении нарушений противопожарного законодательства, заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска выдано ОНД г. Иркутска ГУ МЧС требование от 29.04.2016 N N 7-21д-2016 о проведении внеплановой проверки объекта защиты по указанным в требовании основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, УНД ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения от 12.07.2016 N 355 по требованию прокуратуры Кировского района Иркутской области (по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) правомерно проведена внеплановая проверка в отношении ИП Нециевского Э.С. на объекте защиты, принадлежащего предпринимателю и расположенного в здании "Дом Быта".

Ссылка заявителя о том, что проверка должна быть проведена по основаниям указанным в требовании, несостоятельна, поскольку в требовании также указано на несоблюдение положений пожарной безопасности, выполнение которых в силу ст. 210, 244, 249, 253 ГК РФ, ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, лежит на каждом из собственников общего имущества здания "Дом Быта".

В рассматриваемом случае, нарушений в части соблюдения порядка проведения проверки судами двух инстанций не установлено.

При обжаловании судебного акта в полном объеме доводов в части выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания акта проверки N 355 от 18.07.2016 в связи с отказом от заявленных требований, апеллянт не приводит, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения судом положений частей 2 и 5 статьи 49 и статьи 150 АПК РФ не установлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-12536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.