Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС": Горовая Л.Г., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А51-1209/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.Г. Клемина, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС"

к администрации города Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

и по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТС"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третье лицо: администрация города Владивостока

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (ОГРН 1022501298742, ИНН 2536004642, место нахождения: 690108, г. Владивосток, бухта Лазурная, д. 19; далее - ООО "ЛОТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 1 147,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Делу присвоен N А51-1209/2015.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция).

В свою очередь, инспекция (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) обратилась в тот же суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой реконструкцию нежилого здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19, в виде надстройки третьего этажа, о сносе части объекта недвижимости, а именно: надстройки третьего этажа нежилого здания торгово-развлекательного комплекса и приведении здания в первоначальное состояние (здание - торгово-развлекательный комплекс (лит. 247), назначение: нежилое здание, этажность: 2, общей площадью 1010 кв. м). Дело N А51-27653/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация.

Определением от 12.05.2016 на основании статьи 130 АПК РФ указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого N А51-1209/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.13.2017, иск ООО "ЛОТС" удовлетворен, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить, в иске обществу отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение от 29.01.2016 N 317/С-15 получено с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 68 АПК РФ - принципа допустимости доказательств.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно представленным доказательствам по делу (эскизный проект здания, технический паспорт) спорная реконструкция в здании относится к объекту с назначением - торгово-развлекательный комплекс, в связи с чем к нему предъявляются более жесткие требования по пожарной безопасности. При этом обществом не вносились изменения в исходную документацию.

Истец также указывает на несогласие с выводами суда относительно устранения замечаний в отношении резервуарной установки. Полагает единственным способом соблюдения противопожарной безопасности в этом случае является демонтаж и перенос резервуара, либо полный демонтаж, который исключает дальнейшую его эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании в лице своего представителя ООО "ЛОТС", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала приведенные в ней доводы, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛОТС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:47, общей площадью 16 341 кв. м, расположенный примерно в 120 м по направлению на северо-восток от ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, дом 11, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 серии 25-АБ N 403225.

На указанном земельном участке расположено здание - торгово-развлекательный комплекс (лит. 247), назначение: нежилое здание, этажность: 2, общей площадью 1010 кв. м, инв. N 05:401:002:000212040:0247, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 19, принадлежащее ООО "ЛОТС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010 серии 25-АБ N 402741.

Основанием для государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010 N RU25304000-01/2010.

Согласно распоряжению от 01.07.2013 N 258 инспекцией в результате проводимых проверочных мероприятий по соблюдению градостроительного законодательства выявлен факт ведения строительных работ по реконструкции объекта: комплекс "Жемчужный", расположенный по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19 (ресторанный комплекс "Круиз"), о чем составлен акт проверки от 13.08.2013 N 04-443.

Так, в акте зафиксировано, что ООО "ЛОТС" не представлены: проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства, что является нарушением требований статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); положительное заключение экспертизы проектной документации или письмо об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации в соответствии с градостроительным законодательством от аккредитованной организации, что является нарушением статей 48, 49, 52 ГрК РФ; разрешение на реконструкцию (строительство), что является нарушением статьи 51 ГрК РФ.

По результатам проверки 13.08.2013 обществу вынесено предписание N 04/110/13 об устранении упомянутых нарушений.

На основании распоряжения от 09.10.2013 N 4066 инспекцией 24.10.2013 составлен акт N 04-646, в соответствии с которым в ходе осмотра указанного выше здания, принадлежащего ООО "ЛОТС", выявлено, что фактически на части открытой террасы на 2 этаже возведен 3 этаж; установлены металлические стойки каркаса; выполнено ограждение из стеклопакетов, что повлекло увеличение этажности и объема здания в результате его надстройки без разрешительной документации. Данные работы влияют на надежность и безопасность здания.

Инспекцией выдано обществу новое предписание от 24.10.2013 N 04/180/13 об устранении нарушений действующего законодательства.

02.07.2015 должностными лицами органа государственного строительного надзора проведен осмотр спорного объекта, в результате которого установлено нарушение норм и правил в области пожарной безопасности.

Инспекция, считая, что собственником объекта недвижимого имущества самовольно возведена конструкция без оформления соответствующей разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЛОТС" с целью оформления прав в отношении реконструированного объекта и получения разрешения на строительство подало в администрацию заявление от 10.12.2014, рассмотрев которое письмом от 17.12.2014 N 26994/20у заявителю было отказано со ссылкой на непредставление всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛОТС" в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование иска обществом представлено техническое заключение от 19.06.2013, составленное ООО Проектная фирма "АРКС", согласно которому выполненные работы по установке навеса не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкции, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при этом не нарушаются противопожарные, санитарные нормы и правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 20.06.2015 выдан технический паспорт на здание - торгово-развлекательный комплекс общей площадью 1 147,9 кв. м, этажностью 3, инвентарный номер 05:401:002:000212040:0248.

Согласно аудиторскому заключению центра аудита и консалтинга "Экопроект" (март 2015 года) надстройка (остекленная терраса) к зданию торгово-развлекательного комплекса соответствует требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

Заключением кадастрового инженера от 07.04.2014 N 2 подтверждено, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ООО "ЛОТС" на праве собственности земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 09.04.2015 N 7/7.1-В спорный объект отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с письмом отдела надзорной деятельности Советского района ГУ МЧС России по Приморскому краю от 09.04.2015 N 623-3-23-16, на спорном объекте нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ комплексной строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 29.01.2016 N 317/С-15 следует, что произведенная реконструкция развлекательного комплекса "Круиз" отвечает строительным нормам и правилам, отсутствуют свидетельства потери устойчивости и прочности, санитарные нормы и правила, предусмотренные нормами проектирования, подлежащие соблюдению при строительстве объекта, соблюдены, противопожарные мероприятия по эвакуации людей, обеспечению спасения, сигнализации, комплекса архитектурно-планировочных решений в совокупности обеспечивают требования пожарной безопасности.

При этом функциональное назначение объекта в соответствии с его наименованием согласно представленной документации - "Торгово-развлекательный комплекс", который относится к классу ФЗ.1 "Предприятия торговли", однако, по объемно-планировочному решению и фактическому использованию здание следует отнести к зданиям общественного питания ФЗ.2 "Предприятия общественного питания".

Таким образом, эксперт сделал вывод, что по выявленному фактическому использованию объект соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, между тем, в соответствии с наименованием объекта, указанное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности по устройству автоматической системы пожаротушения, что будет приводить при использовании здания по торговому назначению к угрозе жизни и здоровью граждан, как находящихся в здании, так и за его пределами.

В этой связи суды, учитывая данное замечание эксперта, между тем, исходили из подтвержденности материалами дела фактического использования спорного имущества именно как предприятия общественного питания - ресторанный комплекс "Круиз".

Довод инспекции о несоответствии спорного реконструированного объекта (не оборудовано автоматической установкой пожаротушения) требованиям пункта 1.2 прил. А табл. А1 поз. 10.3 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" и части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отклонен.

Установлено, что объект оборудован автоматической установкой пожаротушения (АУП), что подтверждается представленными договорами от 01.01.2009, от 01.06.2012, от 01.06.2013, актами выполненных работ, приемки установки в эксплуатацию, проверки технического состояния от 13.05.2013, согласованными ООО "Вектор", имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения средств пожарной безопасности от 17.04.2012 N 7-Б/00044.

При этом судами принято во внимание, что сторонами осуществлен осмотр торгово-развлекательного комплекса, в ходе которого выявлены замечания к спорному объекту, о чем составлен акт б/н от 25.06.2016.

Однако на момент рассмотрения спора по существу данные замечания обществом устранены.

Так, по названному акту установлено невыполнение требования ГОСТа Р53303-2009, ГОСТа Р51072-2005 "Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость", части 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 17.09.2016 N 17/09-16, в соответствии с которым обществом осуществлена установка противопожарных преград (дверей), изготовленных лицензированным производителем, что подтверждается лицензией от 25.03.2016 N 25-Б/00180, а также фотоматериалами.

Далее, согласно данному акту резервуарная установка для газа не защищена от ударов молнии. В соответствии с протоколом от 29.08.2016 проверки сопротивления заземляющих устройств и свидетельством о регистрации лаборатории ответчиком устранено замечание в части осуществления молниезащиты.

Проверкой также зафиксировано, что расстояние в свету между резервуарной установкой для газа и стеной здания торгово-развлекательного комплекса составляет 13,64 м, что не соответствует требованию пункта 6.7.20 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Однако в соответствии с приказом от 17.11.2016 N 21 ресторанный комплекс "Круиз" перешел на работу сжиженного газа в баллонах; составлен акт о временной консервации резервуара, законсервированный элемент исключен из рабочих элементов объекта, в связи с чем выявленное замечание обществом также устранено.

При этом ссылка в кассационной жалобе инспекции на то, что единственным способом соблюдения противопожарной безопасности является демонтаж и перенос резервуара, либо полный демонтаж, который исключает дальнейшую его эксплуатацию, не принимается, поскольку в случае выявленного факта применения данной установки собственником, у контролирующего органа имеются возможности для надлежащего реагирования в порядке, предоставленном ему законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не выходит за его пределы, соответствует действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает законные интересы третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ООО "ЛОТС" о признании права собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, отказе в иске инспекции о его сносе.

В силу правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А51-1209/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.