Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-428/2017

на решение от 07.12.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-1209/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (ИНН 2536004642, ОГРН 1022501298742)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783),

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности на самовольную постройку

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС": Л.Г. Горовая, по доверенности от 10.04.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Администрации города Владивостока: А.А. Музыченко, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: О.С. Чернякова, по доверенности от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание по адресу: г. Владивосток, б. Лазурная, 19, общей площадью 1147, 9 кв. м (далее - спорный объект, спорное имущество) (с учетом уточнений от 20.07.2015).

В свою очередь, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась с заявлением о признании самовольной постройкой реконструкцию нежилого здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. б. Лазурная, 19, в виде надстройки третьего этажа, о сносе части объекта недвижимости, а именно: надстройки третьего этажа нежилого здания торгово-развлекательного комплекса и приведении здания по ул. Б. Лазурная, 19 в г. Владивостоке в первоначальное состояние (здание - торгово-развлекательный комплекс (лит. 247), назначение: нежилое здание, этажность: 2, общей площадью 1010 кв. м), требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 20.07.2015 производство по делу N А51-1209/2015 приостанавливалось в связи с назначением комплексной строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-технической экспертизы, определением от 12.05.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 требование общества удовлетворено, право собственности на спорный объект признано за обществом, в удовлетворении требования инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение N 317/С-15 от 29.01.2016 не является допустимым доказательством, поскольку к заключению не приложено свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкции зданий. Ссылается на то, что спорный объект согласно изначальной технической документации является торговым развлекательным комплексом, в силу чего может использоваться не только как предприятие общественного питания, но именно как торговый объект, фактически так и используется, поскольку все посетители так или иначе являются покупателями товаров и услуг, соответственно оцениваться пожарная безопасность должна не по фактическому использованию "предприятие общественного питания", а как торгового объекта. Указывает, что представленное в деле письмо МЧС от 09.04.2015 об отсутствии нарушений пожарной безопасности является ненадлежащим доказательством. Утверждает, что принятые по устранению нарушения требований пожарной безопасности, выраженного в несоблюдении требований п. 6.7.20 СП 4.13130.2013 к расстоянию между резервуарной установкой для газа и стеной здания торгово-развлекательного комплекса, не устранены окончательно, принятые меры носят временный и режимный характер. Поскольку сторонами не был произведен совместный повторный осмотр объекта на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности, доказательств того, что он не создает угрозы здоровью и жизни людей, не представлено.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества, администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции, администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель общества по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16 341 кв. м с кадастровым номером 25:28:050087:47, расположенный примерно в 120 м по направлению на северо-восток от ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, дом 11, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 сер. 25-АБ N 403225.

На указанном земельном участке расположено здание - торгово-развлекательный комплекс (лит. 247), назначение: нежилое здание, этажность: 2, общей площадью 1010 кв. м, инв. N 05:401:002:000212040:0247, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 19, также принадлежащее ООО "ЛОТС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010 сер. 25-АБ N 402741.

Основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества этажностью 2 послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010 N RU25304000-01/2010.

В результате проводимых проверочных мероприятий по соблюдению градостроительного законодательства Инспекцией выявлен факт ведения строительных работ по реконструкции объекта: комплекс "Жемчужный", расположенный по адресу: г. Владивосток, б. Лазурная, 19 (ресторанный комплекс "Круиз"), путем надстройки третьего этажа, о чем составлен акт проверки от 13.08.2013 N 04-443.

По результатам проверки 13.08.2013 административным органом обществу вынесено предписание N 04/110/13 об устранении упомянутых нарушений.

Полагая, что собственником объекта недвижимого имущества незаконно, без оформления соответствующей разрешительной документации осуществлена реконструкция принадлежащей ему части здания - торгово-развлекательного комплекса по ул. Лазурная, 19 в г. Владивостоке, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства (увеличились высота, этажность, площадь, объем), инспекция обратилась с требованиями о признании соответствующей части спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.

В свою очередь, общество указывает, что для реконструкции данного объекта разрабатывалась проектная документация, согласованная 09.09.2014 в Управлении градостроительства и архитектуры Приморского края.

С целью оформления прав в отношении реконструированного объекта и получения разрешения на строительство общество обратилось с заявлением от 10.12.2014 в администрацию. Рассмотрев данное заявление, администрация письмом N 26994/20у от 17.12.2014 отказала в выдаче разрешения на строительство, сославшись на непредставление всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, принятия встречного иска со стороны Инспекции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 222 ГК РФ в действующей редакции, применимой к отношениям сторон, применены правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применении положений статьи 222 ГК РФ к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что 20.06.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдан технический паспорт на здание торгово-развлекательный комплекс общей площадью 1147,9 кв. м этажностью 3, инвентарный номер 05:401:002:000212040:0248.

В соответствии с аудиторским заключением центра аудита и консалтинга "Экопроект", спорные помещения соответствуют требованиям природоохранного законодательства.

Согласно экспертному заключению N 7/7.1-В от 09.04.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", спорный объект отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства РФ.

Заключением кадастрового инженера Тихонова А.С., от 07.04.2014 N 2 подтверждено, что спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности участка.

Проведенная в рамках настоящего дела комплексная строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-технической экспертиза, завершившаяся представлением в дело экспертного заключения от 29.01.2016 N 317/С-15 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", подтвердила, что произведенная реконструкция развлекательного комплекса "Круиз" соответствует строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, пожарным нормам и правилам в соответствии с фактическим использованием (предприятие общественного питания), и не соответствует назначению объекта (торговое предприятие) по пожарной безопасности, ввиду отсутствия автоматической системы пожаротушения.

Довод о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку к заключению не приложено свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкции зданий, отклоняется, поскольку в дело представлен квалификационный аттестат выполнявшего заключение эксперта, подтверждающий его квалификацию для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений.

Согласно заключения, произведенная реконструкция развлекательного комплекса "Круиз" отвечает строительным нормам и правилам, отсутствуют свидетельства потери устойчивости и прочности, санитарные нормы и правила, предусмотренные нормами проектирования, подлежащие соблюдению при строительстве объекта, соблюдены, противопожарные мероприятия по эвакуации людей, обеспечению спасения, сигнализации, комплекса архитектурно-планировочных решений, в совокупности обеспечивают требования пожарной безопасности. При этом, функциональное назначение объекта в соответствии с его наименованием согласно представленной документации, указано "Торгово-развлекательный комплекс", который относится к классу ФЗ.1 "Предприятия торговли", однако по объемно-планировочному решению и фактическому использованию здание следует отнести к зданиям общественного питания ФЗ.2 "Предприятия общественного питания".

Таким образом, согласно выявленного фактического использования объект соответствует, требованиям строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, однако в соответствии с наименованием объекта, указанное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности по устройству автоматической системы пожаротушения, что будет приводить при использовании здания по торговому назначению жизни и здоровью граждан, как находящихся в здании, так и за его пределами.

Суд первой инстанции правомерно принял замечание эксперта, и исходя из подтверждающегося материалами дела фактического использования спорного имущества как предприятия общественного питания - ресторанный комплекс "Круиз", признал несостоятельным довод инспекции о несоответствии спорного реконструированного объекта пункту 1.2 прил. А табл. А1 поз. 10.3 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" и требованию части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), распространяющим свое действие в отношении торговых площадей, в то время как спорный объект фактически является зданием общественного питания.

Нарушений требований пожарной безопасности к спорному помещение как зданию общественного питания экспертом не установлено.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что спорный объект может использоваться не только как предприятие общественного питания, но и как торговый объект, и фактически так и используется, поскольку все посетители так или иначе являются покупателями товаров и услуг, отклоняется, как не основанный на неверном толковании норм права. Так, при избранном инспекцией подходе любое предприятие общественного питания может быть квалифицировано в качестве объекта торговли, что противоречит законодательному разграничению предприятий по классу функциональной пожарной опасности (статья 32 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сторонами 25.06.2016 осуществлялся осмотр спорного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19, в ходе которого были установлены замечания к спорному объекту.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу данные замечания обществом устранены.

Так, в акте отражено, что 3-этажное здание (согласно правоустанавливающих документов торгово-развлекательный комплекс) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП), что не соответствует пункту 1.2 приложения А таблицы А1 позиции 10.3 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" и требованию части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ. Фактически объект используется как здание организации общественного питания.

Вместе с этим, также установлено, что на момент рассмотрения спора по существу спорный объект оборудован автоматической установкой пожаротушения (АУП) (представлены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической установки охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2009, от 01.06.2012, от 01.06.2013, акты приемки установки в эксплуатацию от 13.05.2013, акт выполненных работ от 13.05.2013, согласованные ООО "Вектор", имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения средств пожарной безопасности от 17.04.2012 N 7-Б/00044).

В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности Советского района ГУ МЧС России по Приморскому краю от 09.04.2015 N 623-3-23-16, на спорном объекте нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.

Проверкой от 25.08.2016 установлено, что на первом этаже зал для посетителей отделен от помещений производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45, а проемы в противопожарных перегородках 1-го типа не защищены противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30, не представлена исполнительная документация, паспорт на изделие и лицензия на установку. Не выполнено требование ГОСТ Р 53303-2009, ГОСТ Р 51072-2005 "Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость", часть 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 17.09.2016 N 17/09-16, в соответствии с которым обществом осуществлена установка противопожарных преград (дверей), изготовленных лицензированным производителем, что подтверждается лицензией от 25.03.2016 N 25-Б/00180, фотоматериалами.

Согласно отмеченному акту, резервуарная установка для газа не защищена от ударов молнии. Необходимо предусмотреть молниезащиту (установить молниеприемник), и представить проектную и исполнительную документацию, согласно пункту 6.5.14 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные установки", СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" и РД 34.21.122-97 "Инструкция по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений".

Однако, в соответствии с протоколом от 29.08.2016 проверки сопротивления заземляющих устройств и свидетельством о регистрации лаборатории, обществом устранено замечание в части осуществления молниезащиты.

Проверкой установлено, что расстояние в свету между резервуарной установкой для газа и стеной здания торгово-развлекательного комплекса составляет 13,64 м, что не соответствует требованию п. 6.7.20 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Вместе с тем, приказом от 17.11.2016 N 21 ресторанный комплекс "Круиз" перешел на работу сжиженного газа в баллонах; составлен акт о временной консервации резервуара СУГ, законсервированный элемент исключен из рабочих элементов объекта, в связи с чем замечание Инспекции о несоблюдении расстояния в свету между резервуарной установкой для газа и зданием торгово-развлекательного комплекса утрачивает свою актуальность на дату рассмотрения спора по существу в связи с добровольным устранением обществом данного нарушения путем консервации технического устройства - резервуар для сжиженного газа V = 4,2 куб. м, рег. N 5636.

Довод апеллянта о том, что принятые меры носят временный режимный характер и не гарантируют полного устранения нарушения, не исключают дальнейшую эксплуатацию котла, не может быть принято во внимание в обоснование отмены судебного акта в силу предположительного характер. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство возможности эксплуатации оборудования с нарушениями требований пожарной безопасности само по себе не свидетельствует о наличии таких нарушений при возведении самого здания, и не может препятствовать признанию права собственности на него.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы нарушений требований пожарной безопасности, связанных с конструктивными особенностями самого здания, не выявлено, заявленные инспекцией нарушения, допущенные в ходе его эксплуатации не оказывают правового влияния на разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах приведенные указания позиции инспекции о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречат представленным в дело доказательствам, не опровергая их по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, с учетом чего заявленное требования о признании права собственности на спорный реконструированный обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Соответственно, исковые требования инспекции правомерно оставлены без удовлетворения в связи с удовлетворением иска о признании права собственности на спорный объект, что исключает согласно статьи 222 ГК РФ удовлетворение по настоящему делу иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-1209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.