Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.М. Луговой

при участии:

от Отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность": директор Шамратов А.М., Новомлинцева И.В., представитель по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015

по делу N А04-8445/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность" (ОГРН 1112808000172, ИНН 2808023651, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 3)

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Отдел надзорной деятельности, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность" (далее - ООО "ОФ "Росбезопасность", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда основаны на несоответствующих установленным по делу обстоятельствах, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела, как полагает общество, имеются доказательства, указывающие на несоответствие содержащихся в протоколе об административном правонарушении нарушениях фактическим обстоятельствам проверки, что судом не было принято во внимание. Изложенные в протоколе нарушения документально не подтверждены. Считает, что судом неверно дано толкование условий договора об охране объектов от 01.11.2013 N 249 в части определения круга лиц, виновных в неисполнении и нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности. Выявленные нарушения, полагает, касаются претензий к монтажу и установке пожарной сигнализации в здании, произведенных ранее иной организацией, вины общества не доказано. Вменяемые нарушения, необходимые для устранения недостатков работы и материалы не относятся к работам по техническому обслуживанию. Возложение на общество ответственности не соответствует пункту 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и пункту 1.2.5 РД 009-01-096 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания". Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность общества повлекла за собой последствия, которые могли бы квалифицироваться как грубые нарушения. Указывает на проведение проверки с грубым нарушением статей 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а ссылку суда на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ считает неправомерной. Также ссылается на составление протокола неуполномоченным лицом.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

При рассмотрении жалобы представители общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2015.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей общества, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ОФ "Росбезопасность" Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдана лицензия от 16.05.2011 N 7-2/00459 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно указанной лицензии лицензиату разрешены следующие виды работ: по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эксплуатации при пожаре и противопожарных занавесов и завес.

На основании распоряжения от 30.09.2014 N 110 в отношении индивидуальных предпринимателей Бочко Игоря Алексеевича и Павленко Людмилы Филипповны по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 27 проведена плановая выездная проверка соблюдения ими обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки 27.10.2014 составлен акт N 110, в котором зафиксированы вмененные ООО "ОФ "Росбезопасность" нарушения: автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии (в помещении дебаркадера отсутствуют дымовые пожарные извещатели) (п. 61 ППР в РФ); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (основание п. 61 ППР в РФ); руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности (световой указатель "ВЫХОД" не горит) (п. 43 ППР в РФ, п. 3.13 НПБ 104-03); на объекте отсутствует инструкция по эксплуатации установок пожарной автоматики (п. 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-НЗ, п. 1.5.1 РД 009-01-96); на объекте отсутствует 10% резервный запас пожарных извещателей всех типов (п. 2.2.7 РД 009-01-96); помещение, где установлен приемно-контрольный прибор, не оборудовано аварийным освещением (п. 13.14.12 СП 5.13130-2009).

30.10.2014 по факту выявленных нарушений административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 316, вмененные действия (бездействия) по которому квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

В соответствии со статьей 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В пунктах 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 309), указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты).

Правильно применив вышеуказанные нормоположения, а также нормы НПБ 104-03, ГОСТ 12.4.009-НЗ, РД 009-01-96, СП 5.13130-2009, дав оценку в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив, что ООО "ОФ "Росбезопасность", являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, взяв на себя по договору об охране объектов от 01.11.2013 N 249 соответствующие обязательства, допустило ненадлежащее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях магазина "В-Лазер" (г. Тында, ул. Красная Пресня, 27), являющихся предметом проверки, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Судебной инстанцией верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Вместе с тем в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии у общества в силу спорного договора обязанности только по техническому обслуживанию ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию иной организацией пожарной сигнализации, а также о неправильном определении судом субъекта ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для несения ответственности за вмененное правонарушение, судом кассационной инстанции отклоняются. При этом суд исходит из того, что невозможно надлежащим образом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, смонтированной с нарушениями, характер которых при эксплуатации пожарной сигнализации может повлиять на своевременность эвакуации людей в случае возникновения пожара, что свидетельствует о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью.

В материалах дела имеется акт приемки объекта, оборудованного средствами АУПС и СОУЭ, составленный 01.11.2013 в связи с принятыми ООО "ОФ "Росбезопасность" (исполнитель) обязательствами по государственному контракту от 01.11.2013 N 249, согласно которому последнее произвело у ООО "В-Лазер" (заказчик) приемку объекта "помещения магазина "В-Лазер" (г. Тында, ул. Красная Пресня, 27)", оборудованного средствами АУПС и СОУЭ. Как указано в акте, подписанном обеими сторонами, существующие на объекте АУПС и СОУЭ находятся в исправном состоянии, свои функции в соответствии с действующими нормативными документами в области пожарной безопасности выполняют.

Согласно положениям пунктов 61, 63 Правил N 309 именно лицензиат может оценить и обследовать техническое оборудование на предмет его соответствия нормативно-технической документации и требованиям законодательства. Поэтому при заключении договоров на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно определил общество в качестве субъекта ответственности по данному делу.

Отклоняется так же как несостоятельный довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки и о нарушении требований Закона N 294-ФЗ в силу следующего.

В рассматриваемом случае акт проверки от 27.10.2014 N 110 является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, имевшие место на момент выявления нарушений на спорном объекте защиты.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОФ "Росбезопасность" послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В этой связи, обнаружив данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков правонарушения, административный орган направил в адрес общества уведомление о вызове законного представителя для дачи объяснений и для составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежит отклонению как противоречащий положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При этом в соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации.

Следовательно, государственный инспектор г. Тынды и Тындинского района по пожарному надзору Дементьев В.В. уполномочен был составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность общества повлекла за собой последствия, которые могли бы квалифицироваться как грубые нарушения, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и пункту 7 Положения о лицензировании и пункту 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ. Выявленные в ходе проверки и вмененные обществу нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании средств обеспечения пожарной безопасности спорного объекта, могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае пожара.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, ответственность за которое наступает независимо от того, возникли или нет вредные последствия.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А04-8445/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.