Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 26.01.2015

по делу N А04-8445/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению отдела надзорной деятельности по городу Тында и тындинскому району ГУ МЧС России по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность"

о привлечении к административной ответственности

отдел надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность" (ОГРН 1112808000172, ИНН 2808023651, далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 по делу N А04-8445/2014 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2015 по делу N А04-8445/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (Положение о лицензировании).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензиат деятельности должен, в том числе выполнять требования, предъявляемые техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.09.2014 N 110 в отношении индивидуальных предпринимателей Бочко Игоря Алексеевича и Павленко Людмилы Филипповны по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 27 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 27 является общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер". Между OОО "Охранная фирма "Росбезопасность" и ООО "В-Лазер" 01.11.2013 заключен договор N 249 по охране объектов (л.д. 18) с приложением, из условий которого следует, что общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника (пункт 2.2 договора). В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств ОПС по окончании рабочего дня на объекте осматривать сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в случае неисправности немедленно уведомлять общество (пункт 3.7 договора).

Общество имеет лицензию (л.д. 14) от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес.

По результатам проверки 27.10.2014 составлен акт N 110, в котором зафиксированы:

- нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- нарушение пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, в соответствии с которым помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать аварийным освещением;

- нарушение пункта 1.5.1 РД 009-01-961 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания.", которым установлено, что на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала; м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; н) журнал учета неисправностей установки; о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения; п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии);

- пункта 2.2.7 РД 009-01-961, в соответствии с которым на объекте должен иметься резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Указанные выше нарушения административным органом вменены обществу как организации, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустившей ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. Непосредственное обнаружение нарушений в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению уполномоченным должностным лицом дела о грубом нарушении лицензионных требований, за что ответственность предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществу должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. Факт совершения правонарушения, а также вина общества подтверждаются материалами административного производства. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 27.10.2014 N 556-2-9 (л.д. 11) общество извещено о времени и месте составления протокола на 30.10.2014, уведомление получено 27.10.2014.

По факту нарушений в отношении общества 30.10.2014 в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 316 (л.д. 10), действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представителю общества разъяснены права, предоставленные КоАП РФ, отражено о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, что подтверждается его подписью. Представитель в протоколе указал: "С протоколом не согласен. Предложения по устранению выявленных нарушений были вынесены в письме, которое прилагаю". Препятствий к реализации обществом предоставленных КоАП РФ прав и гарантий апелляционным судом не установлено.

Надзорным органом при проведении проверки не нарушены в отношении общества требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проводилась проверка объекта защиты по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 27, правообладателями которого являлись иные лица. OОО "Охранная фирма "Росбезопасность" не проверялось.

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении общества является непосредственное обнаружение нарушений общества выполнения обязательных требований лицензиата.

Возложив на себя функции по обслуживанию средств ОПС, устранению неисправностей на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что невозможно надлежащим образом осуществлять деятельность по обслуживанию неправильно смонтированной пожарной сигнализации, поэтому довод общества о наличии обязанности только по обслуживанию ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию иной организацией пожарной сигнализации противоречит указанным выше нормативным актам.

Общество обязано было выявлять неисправности и предпринять все меры для устранения выявленных нарушений. Кроме того в соответствии с пунктом 2.2 договора на охрану объекта от 01.11.2013 N 249 возмещение расходов по обслуживанию производится за счет средств собственника.

Акт проверки работоспособности действующей АУПС и СОУЭ от 30.10.2014, подписанный обществом и собственником помещения, акт о замене технических средств сигнализации АУПС и СОУЭ от 15.10.2014 не опровергают уже выявленные нарушения надзорным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях OОО "Охранная фирма "Росбезопасность" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на ошибочной оценке представленных в дело и исследованных документальных доказательствах.

Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Однако судом первой инстанции не учтено, что административным органом обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с привлечением лицензиата к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как отражено в протоколе от 30.10.2014 и в заявлении в арбитражный суд, а не нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной ситуации изложена в постановлении от 10.11.2014 N 303-АД14-4000 по делу N А73-7132/2014.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.10.2014 (л.д. 16), протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014 (л.д. 10) и указано об административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому апелляционный суд не привлекает общество к ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 по делу N А04-8445/2014 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность" (ОГРН 1112808000172, ИНН 2808023651) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.