Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок": Труфанова О.Н., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 27АА 0831623; Мартиросян С.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 27АА 0831623;

от отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу N А73-7350/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"

к отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (ОГРН 1092721000767, ИНН 2721165281, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Центральному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, ИНН 2721120700, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60; 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, 3А) о признании недействительным предписания отдела от 27.03.2017 N 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 25.07.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По убеждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края различны. В частности, как указывает общество, в названном деле оспаривалось предписание отдела по мотиву его неисполнимости, а в рамках текущего дела оспаривается предписание отдела ввиду устранения ранее выявленных нарушений.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 27.02.2017 N 24 отделом в период с 15.03.2017 по 22.03.2017 проведена выездная внеплановая проверка здания категории значительного риска, эксплуатируемого обществом по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 19. В качестве цели проверки заявлен контроль за исполнения предписания отдела от 29.08.2016 N 151/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проверки, отраженным в акте от 27.03.2017 N 24, установлено, что требования предписания отдела от 29.08.2016 N 151/1/1 не исполнены; обществу выдано новое предписание от 27.03.2017 N 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Названным предписанием зафиксировано, что обществом не обеспечивается подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15 со стороны центрального продовольственного рынка (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункты 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); указано на необходимость устранения данного нарушения в срок до 29.08.2017.

Общество, не согласившись с данным предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признал спорное предписание недействительным, установив, что вмененное отделом обществу нарушение отсутствует, поскольку подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15 со стороны центрального продовольственного рынка обеспечен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, которыми признано законным предписание отдела от 29.08.2016 N 151/1/1, подтверждено наличие со стороны общества нарушений требований пожарной безопасности, аналогичных указанным в предписании отдела от 27.03.2017 N 24/1/1. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая фактическое непринятие обществом мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых нарушений, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите), пункту 1 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ императивно установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения названного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при, в том числе, эксплуатации объектов защиты (статья 1 Закона N 123-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ, нарушение которого вменено обществу спорным предписанием от 27.03.2017 N 24/1/1, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пункты 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", о нарушении которых обществом также заявлено отделом в рассматриваемом предписании от 27.03.2017 N 24/1/1, регламентируют особенности подъезда пожарных автомобилей к объекту защиты, определяют минимальную ширину проездов для пожарной техники и расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения.

Апелляционным судом установлено, что эти же нарушения, касаемые тех же объектов защиты, содержались в предписании отдела от 29.08.2016 N 151/1/1 со сроком исполнения до 28.02.2017, адресованном обществу. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, предписание от 27.03.2017 N 24/1/1, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, выдано отделом по результатам проверки исполнения обществом вышеуказанного предписания от 29.08.2016 N 151/1/1.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания отдела от 29.08.2016 N 151/1/1. Поскольку названные судебные акты в дальнейшем обществом не обжаловались и вступили в законную силу, окружной суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки ошибочным суждениям подателя кассационной жалобы, соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что обстоятельство наличия вмененных обществу нарушений части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должным образом подтверждено и не требует доказывания со стороны отдела.

Учитывая изложенное, исходя из преюдициального значения судебных актов по делу N А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, как считает судебная коллегия, рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание отдела от 27.03.2017 N 24/1/1, аналогичное по содержанию предписанию отдела от 29.08.2016 N 151/1/1, может быть признано недействительным либо в случае проведения проверки отделом с грубыми нарушения либо в связи с должным исполнением обществом требования предписания от 29.08.2016 N 151/1/1.

Между тем, по обоснованным суждениям апелляционного суда, выездная внеплановая проверка, проведенная отделом на основании распоряжения от 27.02.2017 N 24, не выявила факта выполнения обществом требования, зафиксированного в предписании от 29.08.2016 N 151/1/1; подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15 со стороны центрального продовольственного рынка не обеспечен.

Отчет о выполнении научно-исследовательской работы ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.05.2016, как мотивированно отметил суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве доказательства принятия обществом мер для исполнения требования предписания отдела от 29.08.2016 N 151/1/1, признанного в судебном порядке законным.

При таких обстоятельствах, так как надлежащих доказательств исполнения обществом вышеуказанного предписания отдела от 29.08.2016 N 151/1/1 в материалы дела не представлено, грубых нарушений при проведении отделом проверки по вопросу проверки исполнения названного предписания судами не выявлено и обществом не обозначено, суд кассационной инстанции, исходя из преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что предписание отдела от 27.03.2017 N 24/1/1, аналогичное по содержанию предписанию отдела от 29.08.2016 N 151/1/1, является законным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы общества получили правовую оценку апелляционного суда, ошибочны, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального законодательства, вследствие чего отклоняются окружным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А73-7350/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.