Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны

на решение от 30.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу N А24-2455/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, ИНН 4101120929, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 25)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Светлане Валентиновне (ИНН 410102440505, ОГРНИП 304410115200058)

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. (далее - предприниматель, ИП Шевченко С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление административного органа удовлетворено: ИП Шевченко С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шевченко С.В. в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обнаружение государственным органом при проведении внеплановой проверки неисправности световых оповещателей "Выход" и соединительных линий системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) с речевым оповещателем в холле первого этажа спального корпуса не свидетельствует о том, что ИП Шевченко С.В. при проведении технического обслуживания системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и СОУЭ нарушила какие-либо требования ГОСТ Р 54101-2010. Обращает внимание на то, что с момента последнего посещения объекта защиты 11.04.2022 и составления акта, в котором зафиксирована полная работоспособность систем, могли произойти не зависящие от воли предпринимателя события. При этом какие-либо заявки на устранение неисправностей обслуживаемых ею СПС и СОУЭ от заказчика не поступали. Приводит доводы о том, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в обжалуемых судебных актах не указано, какие именно требования ГОСТ Р 54101-2010 предпринимателем нарушены. Отмечает, что государственным органом не было достоверно установлено, в какой период времени возникли неисправности СПС и СОУЭ.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 26.04.2022 N 41-002-2022/0092рс в период с 04.05.2022 по 19.05.2022 проведена плановая выездная проверка по месту нахождения объекта защиты в отношении КГОБУ "Петропавловск-Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана Драбкина, 18, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе выборочной проверки работоспособности АПС на обрыв шлейфа световых оповещателей "Выход" и СОУЭ с речевым оповещением в холле первого этажа спального корпуса у помещения дежурного персонала - блок приемно-контрольного прибора не сработал (нарушены пункты 5.5, 5.17 Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582) (далее - СП 484.1311500.2020); пункт 8 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пункт 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Кроме того, на момент осмотра шлейфов на блоках индикаторных панелей "Болид С2000-БКИ исп. 02" выявлено, что на одном из блоков шлейф N 57 (2 этаж подсобное помещение) согласно маркировке шлейфов пожарной сигнализации, светодиодный индикатор не отображается зеленым цветом, то есть сигнализирует, что шлейф пожарной сигнализации N 57 находится в состоянии "отключено" (нарушен пункт 54 Правила N 1479).

Установленные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки от 17.05.2022 N 41-002-2022/0092ак.

По результатам проверки выявлено, что техническое обслуживание пожарной сигнализации учреждения осуществляет ИП Шевченко С.В., которая в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 с момента приемки системы в эксплуатацию является лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, что в соответствии с пунктом 5 названного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, административный орган 19.05.2022 в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении N 79 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направил материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, признал доказанным факт совершения ИП Шевченко С.В. вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не выявил.

При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

На основании пункта 7 Положения N 1228 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе N 123-ФЗ и Правилах N 1479.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац шестой пункта 54 Правил N 1479).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Пунктом 5.5 СП 484.1311500.2020 установлено, что технические средства системы пожарной автоматики (далее - СПА) следует применять в соответствии с требованиями технической документации изготовителя (в части, не противоречащей приведенному своду правил), с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при прохождении в установленном порядке процедуры оценки соответствия. При размещении во взрывоопасных зонах технические средства должны иметь соответствующее исполнение. При невозможности определения характеристик возможных воздействий в местах размещения технических средств они могут быть приняты согласно техническому заданию. При применении прибора приемно-контрольного пожарного (далее - ППКП) или прибора приемно-контрольного и управления пожарного (далее - ППКУП) совместно с другими техническими средствами должна учитываться возможность регистрации всех предусмотренных в технической документации на ППКП или ППКУП извещений (применительно к конкретной линии связи) во всем диапазоне значений тока потребления в линии связи, указанной в технической документации на ППКП или ППКУП.

Согласно пункту 5.17 СП 484.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности (пункт 3.4 СП 3.13130-2009).

Как следует из материалов дела, ИП Шевчекно С.В. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 27-06-2013-005119 (Л014-00101-27/001305740).

Согласно договору от 01.01.2022 N ТО-45/22, заключенному ИП Шевченко С.В. с КГОБУ "Петропавловск-Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", услуги по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оказывает предприниматель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов, предприниматель, оказывая услуги по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приняв на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям, допустила несоблюдение требований в области пожарной безопасности, не обеспечила исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, чем создала угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2022 N 79, актом плановой выездной проверки 17.05.2022 N 41-002-2022/0092ак, протоколом испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 06.05.2022 N 51/3-15, договором от 01.01.2022 N ТО-45/22 на оказание услуг по текущему ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ей административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ИП Шевченко С.В. приняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ИП Шевченко С.В. во вмененном ей правонарушении.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение в работе системы оповещения и управления эвакуацией людей произошло по независящим от предпринимателя причинам, судом округа отклоняется. Именно на ИП Шевченко С.В. как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты предусмотренным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо в обязательном порядке проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в акте проверки, протоколе об административных правонарушениях указано, какие именно требования нормативных документов по пожарной безопасности предпринимателем нарушены. В протоколе об административном правонарушении указан период обнаружения неисправности СПС и СОУЭ.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 30.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А24-2455/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.