Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-4941/2022,

на решение от 30.06.2022

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2455/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по

г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны (ИНН 410102440505, ОГРНИП 304410115200058)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заявитель, отдел, административный орган, орган пожарного надзора) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны (далее - предприниматель, Шевченко С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно требования ГОСТ Р 54101-2010 были нарушены им на объекте защиты. Настаивает на том, что неисправность световых оповещателей могла произойти по независящим от воли предпринимателя событиям. Заявок от заказчика о неисправности в работе СПС и СОУЭ в адрес Шевченко С.В. не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

23.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.08.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 29.08.2022 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Шевченко С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004, ОГРН 304410115200058. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

На основании решения начальника отдела от 26.04.2022 N 41-002-2022/0092рс административным органом в период с 04.05.2022 по 19.05.2022 по месту нахождения объекта защиты в отношении краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Петропавловск-Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана Драбкина, 18, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в ходе выборочной проверки работоспособности АПС на обрыв шлейфа световых оповещателей "Выход" и соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией людей при (пожаре) (далее - СОУЭ) с речевым оповещением в холле первого этажа спального корпуса у помещения дежурного персонала - блок приемноконтрольного прибора не сработал (в нарушении пунктов 5.5, 5.17 Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582) (далее - СП 484.1311500.2020); пункта 8 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479) (далее - Правила N 1479);

- на момент осмотра шлейфов на блоках индикаторных панелей "Болид С2000- БКИ исп. 02" выявлено, что на одном из блоков шлейф N 57 (2 этаж подсобное помещение) согласно маркировки шлейфов пожарной сигнализации, светодиодный индикатор не отображается зеленым цветом, т.е. сигнализирует, что шлейф пожарной сигнализации N 57 находится в состоянии "отключено" (в нарушении пункта 54 Правила N 1479).

Выявленные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки от 17.05.2022 N 41-002-2022/0092ак.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что техническое обслуживание пожарной сигнализации в краевом государственном общеобразовательном бюджетном учреждении "Петропавловск-Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" осуществляет Шевченко С.В., которое в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 с момента приемки системы в эксплуатацию является лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности.

По мнению административного органа, при техническом обслуживании системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре предприниматель нарушил требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, что в соответствии с пунктом 5 названного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.05.2022 по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении N 79, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Пунктом 7 Положения N 1225 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В свою очередь из части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24 Закона 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся:

охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе;

производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции;

выполнение проектных, изыскательских работ; проведение научно-технического консультирования и экспертизы;

испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность;

обучение населения мерам пожарной безопасности; осуществление противопожарной пропаганды, издание специальной литературы и рекламной продукции;

огнезащитные и трубо-печные работы;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты;

ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств;

строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений, помещений пожарной охраны;

другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Работы и услуги в области пожарной безопасности, оказываемые договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, осуществляются на возмездной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 4 статьи 4 Закона 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, (далее - ГОСТ Р 54101-2010) установлено, что техническое обслуживание и технический ремонт систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления (далее Организация) с момента приемки системы в эксплуатацию.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 предусмотрено, что техническое обслуживание и технический ремонт систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: - осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; - периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; - проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; - своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; - ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения; - своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем и др.

Согласно пункту 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 СП 484.1311500.2020 технические средства СПА следует применять в соответствии с требованиями ТД изготовителя (в части, не противоречащей настоящему своду правил), с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при прохождении в установленном порядке процедуры оценки соответствия. При размещении во взрывоопасных зонах технические средства должны иметь соответствующее исполнение. При невозможности определения характеристик возможных воздействий в местах размещения технических средств они могут быть приняты согласно техническому заданию. При применении ППКП или ППКУП совместно с другими техническими средствами (ИП, исполнительными устройствами) должна учитываться возможность регистрации всех предусмотренных в ТД на ППКП или ППКУП извещений (применительно к конкретной линии связи) во всем диапазоне значений тока потребления в линии связи, указанной в ТД на ППКП или ППКУП.

Согласно пункту 5.17 СП 484.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N ТО-45/22 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.01.2022 предприниматель осуществляет ежемесячное техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установленного на объекте защиты: помещения КГОБУ "Петропавловск-Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана Драбкина, 18, согласно Графику выполнения работ (приложения N 3 к договору).

Данная деятельность в силу прямого указания подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора было установлено, что в нарушение указанных выше требований норм и правил пожарной безопасности в ходе выборочной проверки работоспособности АПС на обрыв шлейфа световых оповещателей "Выход" и СОУЭ с речевым оповещением в холле первого этажа спального корпуса у помещения дежурного персонала - блок приемно-контрольного прибора не сработал, также одном из блоков шлейф N 57 (2 этаж подсобное помещение) согласно маркировки шлейфов пожарной сигнализации, светодиодный индикатор не отображается зеленым цветом, т.е. сигнализирует, что шлейф пожарной сигнализации N 57 находится в состоянии "отключено".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки от 17.05.2022 N 41-002-2022/0092ак, договором, протокол испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 06.05.2022 N 51/3-15, протоколом осмотра от 05.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2022 N 79 и другими материалами дела.

Соответственно, принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты КГОБУ "Петропавловск-Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" осуществлялись предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последний допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225.

Данное нарушение по смыслу пункта 7 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных массовым пребыванием людей на указанных объектах защиты.

При таких обстоятельствах отдел по результатам проверки обоснованно заключил, что в действиях предпринимателя по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на предпринимателя необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые он не допускал, так как неисправность световых оповещаетелей могла произойти по независящим от воли предпринимателя событиям. Предприниматель не имеет физической возможности находиться круглосуточно на объекте охраны. Заявок от заказчика о неисправности в работе СПС и СОУЭ в адрес Шевченко С.В. не поступило, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010, проведение работ по ТО и ТР в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора предпринимателем было проведено первичное обследование объекта защиты - КГОБУ "Петропавловск-Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", по результатам которого было зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно ежемесячному акту приемки выполненных работ по техническому обслуживанию, составленному в рамках исполнения рассматриваемого договора, работы на объекте защиты по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией были предпринимателем выполнены.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий было установлено несоответствие установленных на вышеуказанном объекте автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре требованиям в области пожарной безопасности,

Таким образом, следует признать, что, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предприниматель обязан был выявить неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае Шевченко С.В. следовало при установлении несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленных в обслуживаемом объекте пожарной защиты, предприниматель при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указывало в журнале на их исправное состояние.

Данные действия заявителя, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что установленные проверкой факты работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте защиты даже при выявленных нарушениях не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает положения подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 и отмечает, что установленные проверкой нарушения напрямую свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований, предъявляемых к нему при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности установить конкретные нормы ГОСТ Р 54101-2010, нарушенные на объекте защиты, подлежит отклонению, поскольку соответствующие сведения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шевченко С.В. имела возможность для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Шевченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 79 от 19.05.2022, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Ссылки предпринимателя о том, что выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения законодательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от ответственности за несоблюдение законодательства и не исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 по делу N А24-2455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.