Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк":

- Гольпер С.Е., представитель по доверенности от 20.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк", казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление"

на решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу N А59-2006/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (ОГРН 1026500535270, ИНН 6501119953, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 29а)

к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" (ОГРН 1116501007810, ИНН 6501242820, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 107, оф. 50)

третьи лица: акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3), главное управление надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области

о возложении обязанности оборудовать дверной проем, об устранении препятствий к оборудованию дверного проема

ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - истец, ГБУЗ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части надлежащего ответчика и заявленных требований) к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности оборудовать дверной проем (эвакуационный выход), об устранении препятствий к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода).

Третьими лицами к участию в деле привлечены - АО "Россельхозбанк", ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области.

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать дверной проем в стене на втором этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская д. 29/а в здание по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 107. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение от 30.05.2018 оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы от: АО "Россельхозбанк" и казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление".

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что предписание государственного инспектора не содержит требование об оборудовании второго эвакуационного выхода через помещения банка, а также на то, что здания являются обособленными, отдельно стоящими. Полагает, что при оборудовании эвакуационного выхода необходимо ликвидировать помещения, в которых находится расчетно-кассовый узел банка; помещения находятся в аренде по договору от 22.01.2009 N 107/3-А.

В кассационной жалобе казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" ссылается на то, что здания являются самостоятельными объектами, вопрос об их объединении перед собственником зданий не ставился. Считает, что применение судом нормы пожарной безопасности относятся к зданию, используемому истцом.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" зарегистрировано право оперативного управления на объект - областной врачебно-физкультурный диспансер, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 531 кв. м, расположенный по ул. Хабаровская, 29А в г. Южно-Сахалинске (далее - здание диспансера), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 65АА N 004452.

Актом проверки от 07.05.2014 N 87, проводимой ГУ МЧС России по Сахалинской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в связи с отсутствием второго эвакуационного выхода со второго этажа диспансера, что не соответствует требованиям статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Для устранения недостатков, способствовавших совершению правонарушения в области пожарной безопасности, Территориальным отделом надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС по Сахалинской области выдано предписание от 12.05.2014 N 4570-2.

Учреждение, полагая, что эвакуационный выход из помещений 2-го этажа здания диспансера, возможно организовать только через помещения 2-го этажа, примыкающего к зданию диспансера, а именно здания по проспекту Мира, 107 с вопросом об организации такого эвакуационного выхода, обратилось к собственнику здания, расположенного по проспекту Мира, 107 в лице министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, отказ которого послужил основанием для обращения ОГУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 31.07.2017 произведена замена министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление правительства Сахалинской области", за которым зарегистрировано право оперативного управления на здание по проспекту Мира, 107.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае спор связан с организацией дополнительного эвакуационного выхода помещений 2-го этажа в здании диспансера в соответствии с пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 9 "О пожарной безопасности", СП 1.131.30.2009 Свод правил системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" и который представляет собой выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом 2-й этаж здания диспансера таким выходом не оборудован (в наличии имеется лишь один выход).

Установлено, что здание диспансера, расположенное по ул. Хабаровская, д. 29/А по западному торцу примыкает к зданию, расположенному по проспекту Мира, 107 (5-ти этажное здание с цокольным этажом, право оперативного управления на которое зарегистрировано за АУ "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 серии 65 АВ N 005649.

Собственником указанных зданий является Сахалинская область; здание диспансера закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер"; административное здание по проспекту Мира, 107 - за казенным предприятием Сахалинской области "Производственно-техническое управление правительства Сахалинской области"; здание диспансера и административное здание по проспекту Мира, 107 являются самостоятельными объектами недвижимости. Опровергающих тому доказательств в дело не представлено.

Нежилые помещения площадью 333,4 кв. м, в том числе коридор 54,0 кв. м (каб. NN 19, 20, 21, 22, 26, 27), находящиеся в здании по проспекту Мира, 107, и через который подлежит организация эвакуационного выхода, используются ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору аренды от 22.01.2009 N 107/3-А, арендодатель - АУ "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" (ныне КП "Производственно-техническое управление").

Для выяснения вопроса о технической возможности организации эвакуационного выхода из нежилых помещений 2-го этажа здания диспансера, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Хабаровская, д. 29/А, без ущерба его конструктивным элементам и с соблюдением требований безопасности, судом назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Антонову В.А. ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (определение от 09.10.2017).

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2018 N 7/86, согласно которой экспертом в результате проведенных исследований установлено, что здание диспансера по ул. Хабаровская, д. 29/А, имеющее коридорный тип по западному торцу, примыкает к зданию по проспекту Мира, 107, также имеющее коридорный тип; оба здания являются 5-ти этажными; уровень оконных проемов и уровень пола 1-5 этажей зданий совпадают; в уровне 3-4-го этажей здания в торцевой части имеют смежные проемы в виде дверей, т.е имеется возможность сообщения между зданиями; на уровне 2-го этажа в здании по проспекту Мира, 107 торцевая часть коридора заканчивается перегородкой, перед которой расположено помещение N 23 "кассовый узел"; на уровне 2-го этажа в здании диспансера торцевая часть коридора также заканчивается перегородкой в виде дверного проема шириной 2.6 м и высотой 2.7 м; со стороны здания по ул. Хабаровская, д. 29/А видна наружная торцевая стена здания по проспекту Мира, 107. Исследуя указанный проем, экспертом выявлено, что он на всю ширину участка перекрыт железобетонной перемычкой, стенка проема выполнена из шлакобетонных стеновых камней и закреплена к стене здания по проспекту Мира, 107; между верхним рядом камней и железобетонной перемычкой имеется зазор; горизонтальные швы каменной кладки не совпадают с горизонтальными швами каменной кладки стены. Эксперт здание по проспекту Мира, 107 относит к основному зданию.

Кроме того, экспертом установлена невозможность организации эвакуационного выхода со второго этажа внутри здания диспансера по ул. Хабаровская, д. 29/А, без ущерба конструктивным элементам здания, поскольку для организации соответствующего выхода потребуется устройство дверных проемов во внутренней и наружной стенах, устройство наружной лестницы.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства и не выявив неясности и неполноты сведений в заключение эксперта от 22.02.2018 N 7/86, признали возможной организацию дополнительного выхода со второго этажа здания диспансера через 2-й этаж здания по проспекту Мира, 107 путем устройства дверного проема, возложив эту обязанность на ответчика. При этом суды учли, что поскольку здание диспансера является лечебным учреждением со стационаром (дневной стационар с профилем: терапевтический и неврологический, коечной мощностью - 15 коек), обустройство эвакуационного выхода по наружной лестнице в силу СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" недопустимо.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Согласно исследованным судом первой инстанции техническим паспортам, оформленным на здание диспансера в 2002, 2006, 2008 годах, здание имело адресную привязку улиц: Хабаровская, Хабаровская/Мира, Мира; данными технических паспортов сведения о предполагаемом проеме в торцевой стене второго этажа здания диспансера не подтверждены; графические изображения планов позволили предположить суду, что в указанном месте находился оконный проем; здание по проспекту Мира, 107 в этом месте имеет капитальную стену.

В рамках дела N А59-3814/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по спору, рассмотренному по правилам статьи 304 ГК РФ с участием тех же лиц о возложении обязанности по восстановлению эвакуационного выхода, в удовлетворении требований ОГУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" отказано, в виду недоказанности наличия ранее существовавшего прохода между зданиями. Суд установил, что здание по проспекту Мира, 107 существовало на момент постройки здания по ул. Хабаровская, 29/А (построено в 1983 году).

По настоящему спору такие доказательства также отсутствуют.

В этой связи по исследованным документам следует признать, что в месте предполагаемого эвакуационного выхода в здании диспансера имелся проем в виде окна, который перекрыт железобетонной перемычкой (экспертиза N 7/86); здание по проспекту Мира, 107 в соответствующем месте предполагаемого проема имеет глухую капитальную стену.

Из предложенного истцом решения следует создание дополнительного дверного проема в несущей стене здания по проспекту Мира, 107, что является конструктивным изменением несущей конструкции, т.е. предполагается нарушение ее целостности.

Суды, ссылаясь на заключение эксперта от 22.02.2018 N 7/86, вместе с тем не учли, что в заключении отсутствуют выводы о технической возможности организации дополнительного эвакуационного выхода из помещений 2-го этажа здания диспансера через помещения 2-го этажа, расположенные в здании по проспекту Мира, 107 без ущерба конструктивным элементам здания по проспекту Мира, 107, при этом выяснение соответствующих вопросов перед экспертом судом не ставилось.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам права является выяснение судом вопроса о квалификации подлежащих проведению работ по оборудованию дополнительного эвакуационного выхода (реконструкция объекта, перепланировка (переустройство) помещений), в результате которых изменяется размер общего имущества в виде ограждающих конструкций здания и, как следствие, необходимость наличия согласия либо его отсутствие собственника зданий на соответствующее изменение конструкций. Без выяснения этих обстоятельств у судебных инстанций не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Далее суд, возлагая на ответчика обязанность по устройству в его здании проема, необходимого для истца в эксплуатации своего здания не привел тому правового обоснования, не установил, за чей счет и на основании каких документов подлежит соответствующее обустройство проема. Суд не выяснил, каким образом будет осуществляться эксплуатация 2-х зданий при наличии в них сквозного прохода, который необходим для эвакуации из помещений здания диспансера и по общему правилу должен быть открытым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав как истца, так и ответчика, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить существенные для дела обстоятельства и, с учетом их правовой оценки, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения. Кроме того, суду следует дать оценку доводам АО "Россельхозбанк" о предполагаемом проходе через помещения, используемые банком.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А59-2006/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 N 0000906, 15.01.2019 N 0000950.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.