Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк", казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление",

апелляционные производства N 05АП-5395/2018, N 05АП-5396/2018

на решение от 30.05.2018 судьи А.С. Белова

по делу N А59-2006/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер"

(ИНН 6501119953, ОГРН 1026500535270)

к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление",

третьи лица: акционерное общество "Россельхозбанк", Главное управление Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области,

о возложении обязанности оборудовать дверной проем (эвакуационный выход), об устранении препятствий к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода),

при участии:

от КП Сахалинской области "Производственно-техническое управление": Н.В. Богунова, по доверенности N 1-Д от 05.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - истец, ГБУЗ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части надлежащего ответчика и заявленных требований, поскольку изначально иск был предъявлен к МИЗО Сахалинской области) к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности оборудовать дверной проем (эвакуационный выход), об устранении препятствий к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода).

Определением суда от 31.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление". Третьими лицами к участию в деле привлечены - АО "Россельхозбанк", ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать дверной проем в стене на втором этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская д. 29/а в здание по адресу г. Южно-Сахалинск, пр.Мира 107. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КП "Производственно-техническое управление", АО "Россельхозбанк" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции КП "Производственно-техническое управление" указывает следующее. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что требования об оборудовании эвакуационного выхода в спорном месте имеют аналогичный предмет с требованиями по делу N А59-3814/2015 о его восстановлении, поскольку, несмотря на применение истцом иной формулировки, данные требования направлены на его восстановление в спорном месте, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Суд не принял во внимание, что приемка здания осуществлялась предприятием без выхода на 2-ом этаже в соседнее здание, принадлежащее истцу. В связи с чем, предприятие не совершало действий, направленных на нарушение прав истца по закладке выхода между зданиями, и, следовательно, не может нести ответственности перед истцом. Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался СНиП 31-06-2009, устанавливающем запрет на обустройство наружной лестницы для стационарных лечебных учреждений, который утратил силу.

АО "Россельхозбанк" по тексту своей апелляционной жалобы отмечает, что суд обязал ответчика оборудовать дверной проем в стене на втором этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 29/а в здание по адресу г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, что противоречит требованиям вышеуказанного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Судом не учтено, что ранее принятым решением от 23.08.2016 по делу N А59-3814/2015 ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" отказано в иске к КП "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на втором этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Хабаровская, д. 29/а в основное здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, поскольку в рамках данного дела судом установлено, что требование о восстановлении эвакуационного выхода в указанном истцом месте не может быть удовлетворено. Указывает, что оборудование эвакуационного выхода в капитальной стене на втором этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 29А в здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, нанесет ущерб конструктивным элементам здания, в связи с чем, оборудование выхода между зданиями невозможно.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2018.

Определением суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 03.10.2018 в целях дополнительного исследования материалов дела.

Через канцелярию суда от АО "Россельхозбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.10.2018 коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к письменным дополнениям АО "Россельхозбанк" приложены копия заключения эксперта N 7/2018 от 01.10.2018, нотариально удостоверенная копия свидетельства N 000208 от 20.11.2013, а также нотариально удостоверенная копия сертификата соответствия N 499-16, которые Общество просит приобщить к материалам дела. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

За ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание площадью 1 531 кв. метр по ул. Хабаровская, 29А в г. Южно-Сахалинске. В качестве основания указана выписка из реестра государственной собственности Сахалинской области.

В дальнейшем право оперативного управления 03.09.2010 за Диспансером было перерегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В качестве основания регистрации права собственности указан акт приема - передачи от 17.07.1999. Согласно акту от 17.07.1999 Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Сахалинской области передало Департаменту здравоохранения Администрации Сахалинской области часть пристройки к зданию по пр.Мира, 107 площадью 1 231 кв. м. Исходя из данных технических паспортов ранее здания значились по адресам: Хабаровская, Хабаровская/Мира, Мира.

Таким образом, Диспансер является лицом, владеющим зданием в г. Южно-Сахалинске с кадастровым N 65:01:0703003001864401001:000105640, по ул. Хабаровской, 29А на праве оперативного управления.

03.09.2008 зарегистрировано право собственности Сахалинской области на административное здание в г. Южно - Сахалинске, пр.Мира, 107 - прилегающее соседнее здание к зданию по ул. Хабаровской, 29А.

26.03.2012 зарегистрировано КП "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области".

06.03.2012 зарегистрировано право оперативного управления на здание в г. Южно - Сахалинске, пр.Мира, 107 за Управлением.

22.01.2009 между Автономным учреждением "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор аренды нежилых помещений в здании по пр.Мира,107, которые переданы по акты приема - передачи Россельхозбанку.

В 2014 году при плановой проверке главного государственного инспектора по пожарному надзору за соблюдением требований пожарной безопасности выявлено нарушение: отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа ГБУЗ "Сахалинский областной врачебнофизкультурный диспансер" в основное здание (пр.Мира, 107). Истец был привлечен к административной ответственности, суды оставили постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

По итогам проведенной проверки по соблюдению правил пожарной безопасности Главным управлением МЧС России по Сахалинской области было вынесено предписание N 87/1/50 от 07.05.2014, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 6 данного предписания является требование восстановить второй эвакуационный выход со второго этажа. Согласно решению о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения данного требования - до 24.11.2017.

В силу Свода Правил 1.13130.2009 (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) каждый этаж здания должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Отсутствие у истца возможности оборудовать выход без согласия ответчика - КП "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области", поскольку истец не является собственником или владельцем здания расположенного по адресу пр.Мира 107, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью исполнения предписания МЧС России по Сахалинской области, истец обращался в КП "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" с просьбой восстановить эвакуационный выход на 2-м этаже, В ответном письме КП "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" сообщило о невозможности восстановить проход между зданиями по той причине, что в настоящее время второй этаж здания по адресу г. Южно-Сахалинск пр.Мира 107 находится в аренде у АО "Россельхозбанк". Однако в этом письме КП "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" обязалось в скором времени данный выход оборудовать. Однако до настоящего времени эвакуационный выход на 2 этаже здания ГБУЗ "СОВФ" отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 9 "О пожарной безопасности", эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 по итогам проведенной в отношении учреждения в период времени с 18.04.2014 по 07.05.2015 плановой выездной проверки последнему выдано предписание N 87/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пунктами 6 и 7 предписания учреждению в срок до 19.01.2015 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в том числе: отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа - статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений": не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 (пункт 6 предписания).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, все остальные этажи спорного здания в указанном месте имеют дверной проем, позволяющий произвести эвакуацию.

Пунктом 5.2.16 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) установлено, что в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (для зданий детских дошкольных учреждений не более 45°).

Согласно пункту 6.12* Свода правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" в качестве второго эвакуационного выхода в зданиях всех степеней огнестойкости во всех климатических зонах допускается предусматривать наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 2:1. Лестницы 3-го типа, используемые для эвакуации со второго этажа в зданиях ДОО (кроме зданий ДОО, школ и школ-интернатов для детей с нарушениями физического и умственного развития, стационаров лечебных учреждений), следует предусматривать с уклоном не более 1:1.

Без участия собственников здания истец не может исполнить предписание МЧС России по Сахалинской области, таким образом он вынужденно нарушает законодательство, ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность своих работников, а также пациентов, обратившихся к истцу за получением медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" Антонову В.А.

Согласно представленному экспертному заключению N 7/86 от 22.02.2018 в настоящее время из нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Хабаровская д. 29А имеется один выход через коридор в лестничную клетку. Указанный выход соответствует требованиям к эвакуационным выходам изложенным в разделе "Эвакуационные и аварийные выходы" СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Экспертом также указано, что к эвакуационным выходам, путям и лестницам имеются нормативные требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" по размерам, расположению, возможности доступа к ним и т.д. Техническим осмотром второго этажа здания по адресу г. ЮжноСахалинск ул. Хабаровская д. 29А установлено отсутствие внутреннего и наружного дверных проемов размером 1.2x1.9 м в свету для второго эвакуационного выхода, отсутствие помещения через которое возможно организовать выход из коридора к вновь устраиваемому наружному эвакуационному выходу, отсутствие лестницы 3-го типа (наружная открытая). Соответственно, для оборудования второго эвакуационного выхода потребуется перепланировка помещений с изменением назначения, устройство дверных проемов во внутренней и наружной стенах. Для организации наружной лестницы, необходимо учесть планировку и принадлежность территории прилегающей к зданию. Следовательно, оборудование второго эвакуационного выхода из нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская д. 29А без ущерба конструктивным элементам здания невозможно.

Кроме того, на поставленный вопрос о том, существовал ли ранее эвакуационный выход из нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Хабаровская д. 29а в основное здание по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Проспект мира 107 экспертом дан ответ, что в результате исследования установлено существование дверного проема в стене здания по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Хабаровская д. 29а, а также существование ранее дверного проема размером 2.1x2.7 (h) м в стене основного здания по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Проспект мира 107.

При этом, вывода о том, что оборудование такого проема в настоящее время повлечет ущерб безопасности здания, в заключении эксперта не содержится.

Основания для признания экспертного заключения N 7/86 от 22.02.2018 ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют, доказательств соответствия технических характеристик здания нормативным требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представило. Несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемого здания.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли. Кроме того, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оборудование эвакуационного выхода в капитальной стене на втором этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 29А в здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, нанесет ущерб конструктивным элементам здания, в связи с чем, оборудование выхода между зданиями невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования истца направлены на обеспечение соблюдения норм пожарной безопасности.

Осуществление изменений в здании, а именно во внешней стене с целью организации пожарного выхода, с целью соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, является необходимым, поскольку на момент обследования констатировано создание угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств наличия возможности организации эвакуационного выхода иным образом ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обустройство эвакуационного выхода обусловлено обеспечением пожарной безопасности здания, а в силу этого - обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, при недоказанности возможности организации эвакуационного выхода иным образом, отсутствия доказательств того, что оборудование такого проема в настоящее время повлечет ущерб безопасности здания, а также тот факт, что истец лишен возможности самостоятельно оборудовать указанный выход в непринадлежащее ему здание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб о том, что ранее принятым решением от 23.08.2016 по делу N А59-3814/2015 ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" отказано в иске к КП "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на втором этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Хабаровская, д. 29/а в основное здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о возложении обязанности оборудовать дверной проем (эвакуационный выход), а не восстановить его. Ответчик указывает, что приемка здания осуществлялась предприятием без выхода на 2-ом этаже в соседнее здание, принадлежащее истцу, что свидетельствует о том, что восстановление эвакуационного выхода является ненадлежащим способом устранения нарушений требований пожарной безопасности. Однако требование о возложении обязанности оборудовать дверной проем не связано с наличием ранее существующего эвакуационного выхода со второго этажа, в связи с чем, доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием решения от 23.08.2016 по делу N А59-3814/2015 признаются судом необоснованными.

Довод жалобы КП "Производственно-техническое управление" о том, что суд при вынесении решения руководствовался СНиП 31-06-2009, который утратил силу, отклоняется коллегией, поскольку Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", который является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" также содержит запрет на обустройство наружной лестницы в качестве эвакуационного выхода для стационарных лечебных учреждений.

Учитывая, что согласно Положению об организации деятельности дневного стационара истца от 02.04.2010 профиль дневного стационара терапевтический и неврологический, коечный мощностью 15 коек, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности организации в качестве второго эвакуационного выхода наружной открытой лестницы (лестницы 3-го типа) в здании истца. Доказательств наличия возможности обустройства эвакуационного выхода иным способом, помимо указанного в иске, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-2006/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.