Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Костюченко И.Г. по доверенности от 03.06.2021 N 7, Конопля Г.В. по доверенности от 03.01.2021 N 1,

от ответчика: Новосельской Е.В. по доверенности от 03.08.2020 N НЮ-114д,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия движение"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу N А04-8507/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия движение"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Панов Геннадий Владимирович

о взыскании 4 002 823 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия движение" (ОГРН - 1192801010049; далее - ООО "Энергия движение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.12.2019 по 06.08.2020 в размере 4 002 823 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) и Панов Г.В.

Решением от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия движение" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 22.07.2021 отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассатор сослался на безосновательное применение апелляционным судом к правоотношениям сторон положений статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку подземная централизованная система холодного водоснабжения не относится к водным объектам. Указал на ошибочность вывода суда о том, что спорный участок водопроводной сети является пожарным гидрантом, так как диаметр водопроводной трубы 50 мм в силу пункта 8.13 СП 8.13130.2020 "Наружное противопожарное водоснабжение" не позволяет использовать ее в противопожарных целях. Кроме того, ОАО "РЖД" не осуществляет деятельности по пожаротушению, не имеет соответствующей лицензии. Ответчик как собственник пожарного поезда в соответствии статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования не по назначению. Ссылка апелляционного суда на пункт 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, согласно которому расходы на противопожарные нужды населенных пунктов входят в состав технологических расходов при транспортировке воды и подлежат учету в тарифе, также неправомерна. Судом в указанной связи не учтено, что ответчик является коммерческой организацией, использует холодную воды для собственных нужд, не выступая сетевой компанией по транспортировке воды и осуществляя деятельность по обеспечению противопожарных нужд населенного пункта.

ОАО "РЖД" в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить постановление от 22.07.2021 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "Энергия движение" поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражали относительно указанных доводов. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

ФГП ВО ЖДТ России представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергия движение" с 01.12.2019 единственный поставщик питьевой холодной воды на территории рабочего поселка Ушумун Амурской области.

В результате проверки работниками общества сетей холодного водоснабжения по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Кооперативная, д. 4 А, выявлен факт безучетного потребления холодной воды. Потребление ресурса производилось для пожарного поезда по трубопроводу диаметром 50 мм. По результатам проверки 06.08.2020 совместно с представителем пожарного поезда составлен акт плановой проверки приборов учета холодной воды, в котором указаны установленные выше обстоятельства, зафиксировано отсутствие прибора учета в точке присоединения и отсутствие договора холодного водоснабжения с абонентом.

Поскольку точка подключения выявлена на территории железнодорожной станции поселка Ушумун, ООО "Энергия движение", полагая, что ОАО "РЖД" допущено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, направило в его адрес претензию от 02.09.2020 N 229, потребовав оплаты холодного водоснабжения за период с 01.12.2019 по 06.08.2020 в размере 4 002 823 руб. 22 коп. Расчет платы выполнен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода 50 мм.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерального (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776, пришел к выводу о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, удовлетворив требование в заявленном размере.

Отменяя решение от 24.03.2021 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался положениями норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что при составлении акта от 06.08.2020 исследовался пожарный гидрант, используемый для забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности и предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий. Учитывая пункт 7.2.9 СНиП 2.04.01-85 и пункт 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в центральных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, судебная коллегия пришла к выводу, что на пожарный гидрант счетчики воды не устанавливаются, а отбор ресурса может производиться бесплатно для ликвидации пожаров, поскольку расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов входят в состав технологических расходов при транспортировке воды и подлежат в тарифах на питьевую воду. Одновременно суд апелляционной инстанции, указав на ряд пороков составленного акта от 06.08.2020, не признал его надлежащим доказательством самовольного пользования ОАО "РЖД" системой холодного водоснабжения.

Поддерживая итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд округа исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил N 776.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил N 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования.

На основании пункта 149 Правил N 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

При рассмотрении дела не являлся спорным вопрос, что предметом исследования являлся объект, подключенный к централизованной системой водоснабжения, расположенный на территории железнодорожной станции поселка Ушумун, от которого осуществлялся отбор ресурса для заправки цистерн пожарного поезда.

Согласно приказу МЧС России от 25.12.2012 N 804 "Об утверждении свода правил "Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности" (СП 153.13130.2013) пожарные поезда должны размещаться на железнодорожных станциях, на которых имеется рабочий парк локомотивов и пункты заправки водой пожарных поездов (пункт 5.4.1).

В соответствии с пунктом 5.8.7 СП 153.13130.2013 в составе инфраструктуры железнодорожного транспорта должны быть организованы пункты заправки водой пожарных поездов. Количество и место расположения пунктов заправки водой пожарных поездов определяет владелец инфраструктуры.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 N 400 утвержден "Порядок организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - Порядок), из которого следует, что организацию деятельности ФГП ВО ЖДТ России обеспечивают управление ФГП ВО ЖДТ России, управление филиалов и отрядов. Филиалы могут включать в себя подчиненные им отряды, пожарные команды и поезда, а также центры, пункты и стрелковые команды (группы) всех наименований. В состав отрядов могут входить подчиненные им пункты, стрелковые команды всех наименований, пожарные команды и поезда (в. 1.6).

Подпунктом 6.2. Порядка предусмотрено, что пожарные поезда ФГП ВО ЖДТ России относятся к силам и средствам функциональной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Учитывая приведенные нормы, пожарный поезд является подразделением ФГП ВО ЖДТ РФ, но его расположение и заправку водой обеспечивает владелец инфраструктуры - ОАО "РЖД".

Соответственно, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной воды для обеспечения пожарного поезда должно было именно ОАО "РЖД".

При составлении акта от 06.08.2020, как установил суд первой инстанции, участвовали представитель ООО "Энергия движение" - контролер Гончарова Е.Р. и представитель ФГП ВО ЖДТ РФ - старший пожарный Панов Г.В.

Представители ООО "Энергия движение" в ходе разрешения спора не оспаривали, что представители ОАО "РЖД" при составлении акта участие не принимали, равно как и не извещались истцом о предстоящей проверке.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оставил без исследования и оценки данные существенные обстоятельства, при этом ошибочно указал, что акт составлен с участием лица, отвечающего за пожарный поезд, так как документ должен был составлен при участии лица, отвечающего за заправку поезда водой, то есть владельца инфраструктуры - ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции сослался на существенное нарушение истцом порядка проведения проверки, выразившиеся в отсутствии уведомления абонента о предстоящей проверке, а также верно отметил, что из содержания акта от 06.08.2020 не представляется возможным установить местоположение самовольного присоединения.

Установив наличие вышеуказанных существенных пороков, апелляционный суд обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, указав, что ввиду отсутствия в деле иных документов, факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения ответчиком не нашел своего подтверждения, что исключает удовлетворение иска ресурсоснабжающей организации.

Иные выводы апелляционного суда, касающиеся невозможности взыскания с абонента платы за самовольное пользование системой водоснабжения в отношении пожарных гидрантов, о возможности изъятия водных ресурсов для тушения пожаров без разрешения согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации, о включении спорных объемов воды в состав технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение для истца в последующих периодах согласно пункту 3.2 Методических указаний N 640/пр, об отсутствии необходимости установки приборов учета на пожарных водопроводах в силу пункта 7.2.9 СНиП 2.04.01-85, о недоказанности истцом факта использования Пожарным поездом источника водоснабжения в целях, отличных от пожаротушения, о необходимости в силу статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" иметь на территориях населенных пунктов источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, признаются окружным судом ошибочными, поскольку приведенные нормы материального права не регулируют правоотношения сторон.

Однако в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного постановления по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода апелляционного суда о недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системой холодного водоснабжения, не указывают на ошибочность признания апелляционным судом акта проверки от 06.08.2020 ненадлежащим доказательством.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что изложенный в постановлении итоговый вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основывается на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 22.07.2021 (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Энергия движение" в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А04-8507/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия движение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.