Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от Мостового Алексея Александровича: Мостовой А.А., лично; Гаркушин А.Е., представитель по доверенности от 12.09.2023 N 66АА8169538;

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна": Овчаренко О.В., представитель по доверенности от 24.03.2023;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Мостового Алексея Александровича

на решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу N А51-20853/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1072536000140, ИНН 2536181440; адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 32)

к индивидуальному предпринимателю Мостовому Алексею Александровичу (ОГРНИП 315254300011919, ИНН 253301946605; дата прекращения деятельности: 22.12.2022)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гран При" (ОГРН 1032502119902, ИНН 2539049232; адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35, офис 1); индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна (ОГРНИП 305254001700020, ИНН 254003190403)

о взыскании убытков

общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мостового Алексея Александровича (далее - ИП Мостовой А.А., Мостовой А.А.) убытков в размере 13 476 191,54 руб.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гран При" (далее - ООО "Гран При"), индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна (далее - ИП Дребит Л.М.).

Решением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Мостовой А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы утверждает, что суды двух инстанций сделали ошибочный вывод о наличии противоправности в поведении ИП Мостового А.А., а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением/утратой имущества истца в результате пожара. Кроме того, судами не дана оценка действиям собственника помещения, не проверена и не установлена его вина, соответствовал ли склад (переданное по договору аренды помещение) нормам и правилам пожарной безопасности, является ли несоблюдение арендатором электро- и пожарной безопасности причиной пожара.

Указывает, что при рассмотрении дела суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Приморскому краю" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю) от 12.08.2021 N 249 и от 24.08.2021 N 254 и не дали оценку выводам экспертов, изложенным в техническом заключении N 271-09/2021, рецензии от 06.04.2022. В связи с неточностями и несоответствиями экспертных заключений относительно причин и источника возникновения пожара ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, необоснованно отклоненное судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дюна" привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также веб-конференции, Мостовой А.А. лично, а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Дюна" возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.12.2020 между ИП Дребит Л.М. (арендодатель) и ИП Мостовым А.А. (арендатор) заключен договор N 9-2020 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору передано недвижимое имущество, а именно часть (300 кв. м) нежилых помещений в здании (лит 3, с пристройками А, Б, В, Г, Д), кадастровый (условный) номер 25:28:03 0401:17:15818/3, общей площадью 2895,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, для производственных нужд. Арендуемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (зарегистрировано за номером 25-1/00-140/2002-167 от 02.12.2002).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязался осмотреть арендуемое помещение и проверить его состояние перед подписанием акта приема-передачи (пункт 3.2.1 договора).

Ответственность за соблюдение правил электро- и пожарной безопасности в арендуемом помещении несет арендатор (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора арендуемая площадь в нежилом помещении передана 01.12.2020 по акту приема-передачи, в котором указано на то, что нежилое помещение находится в надлежащем техническом состоянии, акт подписан его сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, 30.09.2020 между ИП Дребит Л.М. (арендодатель) и ООО "Дюна" (арендатор) заключен договор N 09-2020 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель сдал в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1 000 кв. м (в здании лит. 3), кадастровый номер 25:28:030401:17:15818/3, А:10002, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35, для производственных нужд.

18.07.2021 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35/2 произошел пожар, в результате чего повреждено и уничтожено имущество ООО "Дюна".

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю от 12.08.2021 N 249 установлено, что очаг пожара находился внутри склада ИП Мостового А.А. (Гранд Авто), расположенного в центральной части здания с южной стороны, а именно возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки склада ИП Мостового А.А. (Гранд Авто) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю от 24.08.2021 N 254 установлено, что в ходе визуального исследования на представленных объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 18.07.2021 в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко. 35, к. 2, выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные для действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

По материалам проверки, зарегистрированным в КРСП N 214 от 19.07.2021, по факту произошедшего пожара по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко. 35, к. 2, вынесено постановление от 09.12.2021 N 132 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ущерб и его размер 13 476 191,54 руб. подтверждается актом обследования товара от 25.07.2021, актом экспертизы от 25.08.2021 N 0200100216, подготовленным Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

ООО "Дюна", полагая, что пожар произошел в помещении арендуемом ИП Мостовым А.А. и по вине последнего, обратилось в арбитражный с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства, установили совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в силу договора N 9-2020 аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 на момент пожара ответчик являлся арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35.

Таким образом, заключив указанный договор N 9-2020 аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, ИП Мостовой А.А. принял на себя обязательства в части соблюдения правил пожарной безопасности.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю от 12.08.2021 N 249 установлено, что возможность осмотра места происшествия (далее - ОМП) в рамках данной экспертизы не предоставлена. При этом согласно протоколу ОМП от 20.07.2021 эксперт участвовал в ОМП 19.07.2021 и 20.07.2021 в качестве специалиста. Осмотр производился в светлое время суток. Экспертом исследовались камеры видеонаблюдения, согласно записям с которых САМ4 охватывала пространство, расположенное в районе металлической перегородки между складом ООО "Стройкомпозит-Н" и ИП Мостового А.А. Значимые для ответа на поставленные вопросы события зафиксированы указанными камерами 18.07.2021 в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 41 минуты (время местное в соответствии с записями) и были приняты экспертом во внимание в ходе исследования. При проведении пожарно-технического исследования установление очага пожара проводится на основании результатов сравнения состояния конструкций и предметов после пожара, характера их повреждений с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов и путей распространения горения. При этом учитываются показания очевидцев пожара, а также особенности распределения пожарной нагрузки, газообмен, особенности тушения пожара и прочие факторы, способные влиять на формирование термических поражений и очаговых признаков. В результате горения, происходящего на пожаре, конструкции и предметы, оказавшиеся в зоне действия высокой температуры, претерпевают различные разрушения, деформации или выгорают полностью. При этом разрушение происходит неравномерно. Этим обстоятельством можно пользоваться при установлении очага пожара, который обычно связан с местом наибольшего выгорания.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении ООО "Стройкомпозит-Н" в ходе исследования видеорегистратора марки "HiWatch", установлено, что камера, расположенная в правом дальнем от входа углу склада (САМ4) в 23:05 зафиксировала свечение, просматривающееся через щели в металлической перегородке склада ИП Мостового А.А. При этом вектор от камеры до места, где зафиксировано свечение, направлен на область склада ИП Мостового А.А., где располагалась офисная постройка. В 23:10 в области камеры, установленной в левом дальнем от входа углу склада (САМЗ), появилось задымление. Свечение при этом усилилось. В 23:18 камерой, установленной в левом ближнем к входу углу склада (САМ2), зафиксированы отблески со стороны левого дальнего от входа угла помещения. В 23:24 задымление распространилось до камеры, установленной в правом дальнем от входа углу склада (САМ4). В 23:28 камера САМЗ зафиксировала признаки пламенного горения и искр в месте своего расположения. Горящие фрагменты в это время начали обрушаться со стороны склада ИП Мостового А.А. в сторону склада ООО "Стройкомпозит-Н". В 23:32 камеры зафиксировали увеличение освещенности в складе и переключились в режим цветной записи. Рядом с левой боковой от входа перегородкой склада ООО "Стройкомпозит-Н" в это время на складированной продукции начал плавиться упаковочный материал. В 23:33 пропал сигнал с камеры САМЗ, в 23:36 - с камеры САМ2, в 23:39 - с камеры, установленной снаружи склада в области входа (САМ1), а в 23:41 - с камеры САМ4. Таким образом, просмотренные видеозаписи позволяют заключить, что горение было инициировано внутри склада ИП Мостового А.А. (Гранд Авто) возле противоположной входу стены на некотором удалении от металлической перегородки между складскими помещениями ООО "Стройкомпозит-Н" и ИП Мостового А.А., поскольку в противном случае - если бы горение началось в правой части склада ИП Мостового А.А. ближе к металлической перегородке, - камера, установленная в левом дальнем от входа углу склада ООО "Стройкомпозит-Н" в результате экстремального теплового воздействия вышла бы из строя гораздо раньше, чем произошло в действительности. На основании вышеизложенного, отнесения максимальных поражений в складе ИП Мостового А.А. к очаговому признаку, а также изученной видеозаписи с камер наблюдения в складе ООО "Стройкомпозит-Н", сделан вывод, что очаг пожара находился внутри склада ИП Мостового А.А. (Гранд Авто), возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки.

При рассмотрении вопроса, что явилось непосредственной (технической) причиной пожара, эксперт применял методику установления причины пожара путем обоснованного выдвижения и исключения версий. При этом выбор выдвигаемых версий зависел как от обстоятельств, предшествовавших пожару, так и от местоположения очага пожара, их количества, динамики развития пожара и характеристики пожарной нагрузки в очаговой зоне. Ввиду чего версии возникновения пожара в результате поджога и от источника открытого огня исключены, о лицах, которые могли курить в помещении, сведения отсутствуют. Приведенные сведения позволили заключить эксперту, что динамика развития пожара была относительно быстрой, что в совокупности с развитыми по площади термическими поражениями не свойственно загоранию от тлеющих источников зажигания (например, непотушенного табачного изделия). Таким образом, версия возникновения пожара от тлеющего источника зажигания (например, непотушенного табачного изделия) исключена как необоснованная. Рассматривая причастность к пожару источника зажигания электрической природы, учтено, что склад ответчика электрифицирован. В его офисной постройке, где установлена очаговая зона, находилось различное электрооборудование. При этом согласно объяснениям Васько Е.А. (от 22.07.2021) и Гусева В.А. (от 20.07.2021) электрооборудование в складе после их ухода и сдачи склада под охрану оставалось включенным в сеть. Из объяснений Гусева В.А. (от 20.07.2021) и Мостового А.А. (от 26.07.2021) известно, что незадолго до пожара в складе имели место быть неоднократные перебои в электроснабжении, "скачки напряжения", мигал свет. А протоколом ОМП (от 20.07.2021) в месте расположения левой секции офисной постройки среди пожарного мусора зафиксированы множественные фрагменты электрических проводников с локальными каплевидными оплавлениями, что свойственно при воздействии высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания - пожароопасного аварийного электрического процесса. В том числе, среди пожарного мусора в офисной секции склада обнаружен металлический (железный) корпус, похожий на корпус светильника, в конструкции которого имеются как сквозные проплавления, так и участки вплавления токопроводящих жил в корпус. С учетом указанных обстоятельств именно электротехническая версия пожара представляется наиболее вероятной. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки в месте расположения офисной постройки склада ИП Мостового А.А. (Гранд Авто) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю от 24.08.2021 N 254 установлено, в ходе визуального исследования на представленных объектах выявлены знаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные для действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. В ходе проведения рентгенофазового анализа установлено, что оплавления объект 2 имеют физические признаки первичного короткого замыкания, возникшего до пожара, плавления объект 7 имеют физические признаки вторичного короткого замыкания, возникшего в ходе пожара. Объекты 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 не пригодны для установления, момента возникновения короткого замыкания методом рентгенофазового анализа.

Оценив данные экспертные заключения, выполненные в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, суды не усмотрели оснований для сомнений в выводах экспертов, которые имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Судами наряду с имеющимися в деле доказательствами проанализировано представленное в материалы дела техническое заключение N 271-09/2021, Москва 2021, выполненное с 14.08.2021 по 21.09.2021 специалистом АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" Бузиным Кириллом Александровичем, и установлено, что начало его выполнения было осуществлено спустя почти месяц после пожара, то есть спустя значительное время, на пожаре и при его локализации специалист не присутствовал, данные обстоятельства могли повлечь за собой и возможное необъективное установление причин возгорания, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено. Также суды указали, что представленная ответчиком рецензия не исключает доказательственное значение экспертных заключений от 12.08.2021 N 249 и от 24.08.2021 N 254, оснований сомневаться в достоверности результатов которых суды не усмотрели.

Учитывая изложенное, установив факт несоблюдения ответчиком в арендуемых им нежилых помещениях во исполнение условий договора аренды требований электро- и пожарной безопасности, приведшего к повреждению/уничтожению вследствие пожара имущества ООО "Дюна", суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств причинения вреда истцу по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере на основании статьи 15 ГК РФ и указанных выше норм закона.

Суды обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик после заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 N 9-2020 обращался к арендодателю с требованием произвести какие-либо ремонтные работы электрических сетей, электрооборудования и электротехнических устройств, во избежание нарушения техники пожарной безопасности.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, касаются результатов оценки представленных доказательств и сформулированных на их основе выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судами был рассмотрен и признан несостоятельным.

По смыслу положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом суда. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом продолжительности судебного разбирательства и давности события (пожара) обоснованно счел назначение судебной экспертизы нецелесообразным и не усмотрел оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика, указав на несвоевременность реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении экспертизы и невозможность объективного исследования сгоревшего объекта в отсутствие доказательств невозможности обратиться с рассматриваемым ходатайством ранее по объективным причинам. Также отметил, что ответчик не представил сведения в отношении экспертного учреждения, которому просит поручить проведение экспертизы, возможности ее проведения, сроках и стоимости, эксперта, сведения о его образовании, квалификации, не внес денежные средства на депозит суда.

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А51-20853/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.