Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостового Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5862/2023

на решение от 22.08.2023

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-20853/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН 2536181440; ОГРН 1072536000140)

к индивидуальному предпринимателю Мостовому Алексею Александровичу (ИНН 253301946605, ОГРНИП 315254300011919)

о взыскании 13 476 191 рубля 54 копеек убытков, третьи лица: ООО "Гран При", ИП Дребит Лариса Михайловна

при участии:

от истца: представитель Овчаренко О.В. - доверенность от 24.03.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Гаркушин А.Е. - доверенность от 12.09.2023, сроком действия 5 лет, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Мостового Алексея Александровича 13 476 191 рубля 54 копеек убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Гран При", Индивидуального предпринимателя Дребит Ларису Михайловну.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в основу принятого решения легли экспертные заключения N 249 от 12.08.2021 и N 254 от 24.08.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю, тогда как ответчик самостоятельно обращался в АНО Центр Испытаний и Судебных Экспертиз "Эксперт Групп" для проведения независимой экспертизы и установления причин и источника возникновения пожара, и 28.09.2021 в результате проведенного исследования было установлено, что причиной пожара, произошедшего 18.07.2021 в складском здании по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35/2, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно воспламенение складируемых горючих материалов и упаковки в результате разлета искр при коротком замыкании между жилами кабеля с алюминиевыми жилами проложенного транзитом (с нарушением требованием п. 7.1.433 ПУЭ) вдоль перегородки, разделяющей северную и южную часть склада. Полагает, что суд при наличии явных нарушений и неточностей лишил возможности установить причинно-следственную связь и исключить ошибки экспертов, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. По мнению ответчика, рассматриваемые экспертные заключения не могут быть признаны экспертными заключениями.

Также ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка действиям собственника помещения, не проверена и не установлена его вина, соответствовал ли склад (переданное по договору аренды помещение) нормам и правилам пожарной безопасности, является ли несоблюдение арендатором электро- и пожарной безопасности причиной пожара. Апеллянт полагает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения либо утраты имущества истца в результате пожара не имеется.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что судом не проверены, не установлены и не исключены доводы, изложенные в рецензии от 06.04.2022.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, принадлежит третьему лицу - Индивидуальному предпринимателю Дребит Ларисе Михайловне на праве собственности, которое зарегистрировано за номером 25-1/00-140/2002-167 от 02.12.2002.

01.12.2020 третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем Дребит Ларисой Михайловной, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор N 9-2020 аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчику было передано недвижимое имущество, а именно часть (300 кв. м) нежилых помещений в здании (лит 3, с пристройками А,Б,В,Г,Д), кадастровый (условный) номер 25:28:03 0401:17:15818/3, общей площадью 2895,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 для производственных нужд.

В силу п. 2.1 договора от 01.12.2020 данный договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из п. 3.2.1 договора от 01.12.2020, арендатор обязался осмотреть арендуемое помещение и проверить его состояние перед подписанием акта приема-передачи.

В п. 7.5 договора от 01.12.2020 определено, что ответственность за соблюдение правил электро- и пожарной безопасности в арендуемом помещении несет арендатор.

01.12.2020 третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем Дребит Ларисой Михайловной подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором указано на то, что нежилое помещение находится в надлежащем техническом состоянии. Названный акт подписан его сторонами без замечаний и возражений.

Также 30.09.2020 третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем Дребит Ларисой Михайловной, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя, N 09-2020, по условиям которого арендодатель сдал в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1000 кв. м (в здании лит. 3), кадастровый номер 25:28:03 0401:17:15818/3, А:10002, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35, для производственных нужд.

18.07.2021 в здании по адресу. Владивосток, ул. Борисенко 35/2, произошел пожар.

В рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП N 214 от 19.07.2021 были проведены мероприятия, согласно которым из постановления N 132 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 было установлено, что по осмотрам места происшествия, проведенным 19.07.2021 и 20.07.2021 с привлечением старшего эксперта сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, установлено, что очаг пожара находился внутри помещения ответчика - ИП Мостовой А.А. (согласно план-схемам к протоколам осмотра места происшествия, возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки).

Опрошенный в связи с пожаром индивидуальный предприниматель Мостовой Алексей Александрович пояснил, что с 01.12.2020 он арендует помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко. 35.

Ответчик также пояснил, что окна, расположенные в складском помещении, не открывались и были глухими. Стена, где размещено офисное помещение, выполнена из кирпича и шифера. Правая боковая от входа в помещение склада стена выполнена из металлических листов.

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 249 от 12.08.2021 установлено, что очаг пожара находился внутри склада ИП Мостовой А.А. (Гранд Авто), расположенного в центральной части здания с южной стороны, а именно возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки склада ИП Мостовой А.А. (Гранд Авто) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 254 от 24.08.2021 установлено, что в ходе визуального исследования на представленных объектах, изъятых с места пожара, произошедшею 18.07.2021 в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко. 35. к. 2, выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные им действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

В результате произошедшего пожара повреждено и уничтожено имущество истца.

Согласно составленному Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации акту экспертизы N 0200100216 от 25.08.2021 изделия санитарно-технические, мебель и аксессуары для ванных комнат в ассортименте в количестве 3588 штук, находящиеся в складском помещении, расположенном адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, дом 35/2, имеют повреждении, образовавшиеся в результате воздействия высоких температур, продуктов горения, тушения и механических воздействий, из них: 3498 изделий повреждены от воздействия высоких температур, продуктов горения, тушения и механических воздействий, с полной утратой товарного вида и эксплуатационных свойств изделий без возможности восстановления, в результате чего утратили качество на 100%; 90 изделий утратили первоначальное качество на 80, 90% в результате наличия повреждений от воздействия высоких температур, продуктов горения, средств тушения и механических воздействий.

Сумма спорного ущерба, предъявленного истцом к взысканию по настоящему делу, составляет 13 476 191 рубль 54 копейки

В связи с возникновением указанных убытков, а также поскольку в рамках выяснения обстоятельств пожара, в результате проведенных экспертных заключений было установлено, что очаг пожара находился внутри склада ответчика, истец обратился с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что пожар произошел в помещении, арендуемом ответчиком, и по вине последнего, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, из договора N 9-2020 аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, на момент пожара ответчик являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35.

Из анализа условий этого договора следует вывод о том, что ответчик, заключив договор N 9-2020 аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, принял на себя обязательства, касающиеся соблюдения правил пожарной безопасности.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то, что ответчик обращался к третьему лицу - Индивидуальному предпринимателю Дребит Ларисе Михайловне после заключения договора N 9-2020 аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 с требованием произвести какие-либо ремонтные работы электрических сетей, электрооборудования и электротехнических устройств, во избежание нарушения техники пожарной безопасности.

Для установления причины пожара в период с момента возникновения пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлены представленные суду заключения.

В заключении эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 249 от 12.08.2021 было установлено, что возможность осмотра места происшествия (далее - ОМП) в рамках данной экспертизы не предоставлена. При этом эксперт участвовал в ОМП 19.07.2021 и 20.07.2021 в качестве специалиста, согласно протоколу ОМП от 20.07.2021. Осмотр производился в светлое время суток. Экспертом исследовались камеры видеонаблюдения, согласно записям с которых САМ4 охватывала пространство, расположенное в районе металлической перегородки между складом ООО "Стройкомпозит-Н" и ИП Мостовой А.А. Значимые для ответа на поставленные вопросы события зафиксированы указанными камерами 18.07.2021 в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 41 минуты (время местное в соответствии с записями) и были приняты экспертом во внимание в ходе исследования. При проведении пожарно-технического исследования установление очага пожара проводится на основании результатов сравнения состояния конструкций и предметов после пожара, характера их повреждений с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов и путей распространения горения. При этом учитываются показания очевидцев пожара, а также особенности распределения пожарной нагрузки, газообмен, особенности тушения пожара и прочие факторы, способные влиять на формирование термических поражений и очаговых признаков. В результате горения, происходящего на пожаре, конструкции и предметы, оказавшиеся в зоне действия высокой температуры, претерпевают различные разрушения, деформации или выгорают полностью. При этом разрушение происходит неравномерно. Этим обстоятельством можно пользоваться при установлении очага пожара, который согласно обычно связан с местом наибольшего выгорания.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении ООО "Стройкомпозит-Н" в ходе исследования видеорегистратора марки "HiWatch", установлено, что камера, расположенная в правом дальнем от входа углу склада (САМ4) в 23:05 зафиксировала свечение, просматривающееся через щели в металлической перегородке склада ИП Мостовой А.А. При этом вектор от камеры до места, где зафиксировано свечение, направлен на область склада ИП Мостовой А.А., где располагалась офисная постройка. В 23:10 в области камеры, установленной в левом датьнем от входа углу склада (САМЗ), появилось задымление. Свечение при этом усилилось. В 23:18 камерой, установленной в левом ближнем к входу углу склада (САМ2), зафиксированы отблески со стороны левого дальнего от входа угла помещения. В 23:24 1 задымление распространилось до камеры, установленной в правом дальнем от входа углу склада (САМ4). В 23:28 камера САМЗ зафиксировала признаки пламенного горения и искр в месте своего расположения. Горящие фрагменты в это время начали обрушаться со стороны склада ИП Мостовой А.А. в сторону склада ООО "Стройкомпозит-Н". В 23:32 камеры зафиксировали увеличение освещенности в складе и переключились в режим цветной записи. Рядом с левой боковой от входа перегородкой склада ООО "Стройкомпозит-Н" в это время на складированной продукции начал плавиться упаковочный материал. В 23:33 пропал сигнал с камеры САМЗ, в 23:36 - с камеры САМ2, в 23:39 - с камеры, установленной снаружи склада в области входа (САМ1), а в 23:41 - с камеры САМ4.

Таким образом, просмотренные видеозаписи позволяют заключить, что горение было инициировано внутри склада ИП Мостовой А.А. (Гранд Авто) возле противоположной входу стены на некотором удалении от металлической перегородки между складскими помещениями ООО "Стройкомпозит-Н" и ИП Мостовой А.А., поскольку в противном случае - если бы горение началось в правой части склада ИП Мостовой А.А. ближе к металлической перегородке, - камера, установленная в левом дальнем от входа углу склада ООО "Стройкомпозит-Н" в результате экстремального теплового воздействия вышла бы из строя гораздо раньше, чем произошло в действительности. На основании вышеизложенного, отнесения максимальных поражений в складе ИП Мостовой А.А. к очаговому признаку, а также изученной видеозаписи с камер наблюдения в складе ООО "Строикомпозит-Н", сделан вывод, что очаг пожара находился внутри склада ИП Мостовой А.А. (Гранд Авто), возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки.

При рассмотрении вопроса, что явилось непосредственной (технической) причиной пожара, эксперт применял методику установления причины пожара путем обоснованного выдвижения и исключения версий. При этом выбор выдвигаемых версий зависел как от обстоятельств, предшествовавших пожару, так и от местоположения очага пожара, их количества, динамики развития пожара и характеристики пожарной нагрузки в очаговой зоне.

Ввиду чего версии возникновения пожара в результате поджога и от источника открытого огня, исключены, о лицах, которые могли курить в помещении, сведения отсутствуют. Приведенные сведения позволили заключить эксперту, что динамика развития пожара была относительно быстрой, что в совокупности с развитыми по площади термическими поражениями не свойственно загоранию от тлеющих источников зажигания (например, непотушенного табачного изделия).

Таким образом, версия возникновения пожара от тлеющего источника зажигания (например, непотушенного табачного изделия) исключена как необоснованная. Рассматривая причастность к пожару источника зажигания электрической природы, учтено, что склад ответчика электрифицирован. В его офисной постройке, где установлена очаговая зона, находилось различное электрооборудование. При этом согласно объяснениям Васько Е.А. (от 22.07.2021) и Гусева В.А. (от 20.07.2021) электрооборудование в складе после их ухода и сдачи склада под охрану оставалось включенным в сеть. Из объяснений Гусева В.А. (от 20.07.2021) и Мостового А.А. (от 26.07.2021) известно, что незадолго до пожара в складе имели место быть неоднократные перебои в электроснабжении, "скачки напряжения", мигал свет. А протоколом ОМП (от 20.07.2021) в месте расположения левой секции офисной постройки среди пожарного мусора зафиксированы множественные фрагменты электрических проводников с локальными каплевидными оплавлениями, что свойственно при воздействии высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания - пожароопасного аварийного электрического процесса. В том числе, среди пожарного мусора в офисной секции склада обнаружен металлический (железный) корпус, похожий на корпус светильника, в конструкции которого имеются как сквозные проплавления, так и участки вплавления токопроводящих жил в корпус.

С учетом указанных обстоятельств именно электротехническая версия пожара представляется наиболее вероятной. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки в месте расположения офисной постройки склада ИП Мостовой А.А. (Гранд Авто) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 254 от 24.08.2021 установлено, в ходе визуального исследования на представленных объектах выявлены знаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные для действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. В ходе проведения рентгенофазового анализа установлено, что оплавления объект 2 имеют физические признаки первичного короткого замыкания, возникшего до пожара, плавления объект 7 имеют физические признаки вторичного короткого замыкания, возникшего в ходе пожара. Объекты 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 не пригодны для установления, момента возникновения короткого замыкания методом рентгенофазового анализа.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как данные заключения выполнялись в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что техническим заключением N 271-09/2021 Москва 2021, выполненным с 14.08.2021 по 21.09.2021 специалистом АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" Бузиным Кириллом Александровичем, установлена иная причина пожара, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как начало его выполнения было осуществлено спустя почти месяц после пожара, то есть спустя значительное время, на пожаре и при его локализации специалист не присутствовал, данные обстоятельства могли повлечь за собой и возможное необъективное установление причин возгорания, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Ссылка ответчика на заключение специалиста N К-00308 (рецензия) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя в отношении заключений N 249 от 12.08.2021 и N 254 от 24.08.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС, их всесторонности и полноты исследований не исключает бесспорно доказательственного значения названных заключений и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Тот факт, что третье лицо - Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна является собственником арендованных ответчиком нежилых помещений не свидетельствует о том, что именно данное третье лицо должно безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие его вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания в арендуемых ответчиком помещениях.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии вины собственника нежилых помещений третьего лица - Индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны в возникновении пожара, а также не представлены доказательства нарушения данным третьим лицом требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности.

При этом постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору N 149 от 23.03.2022 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Жалоба ответчика на указанное постановление была оставлена без удовлетворения вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 12-702/2022 от 02.09.2022.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин пожара было заявлено ответчиком, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что ответчик не представил сведения в отношении экспертного учреждения, которому просит поручить проведение экспертизы, возможности ее проведения, сроках и стоимости, эксперта, сведения о его образовании, квалификации, не внес денежные средства на депозит суда, при этом с учетом того, что дело рассматривается с 2021 года, пожар произошел также в 2021 году, то несвоевременная реализация ответчиком права на заявление ходатайства о проведении экспертизы только в августе 2023 года приводит к невозможности объективного исследования сгоревшего объекта, ввиду истечения длительного срока, в связи с чем назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Кроме того, суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что оно не было своевременно подано в ходе судебного разбирательства по делу, данные действия суд расценил как явно направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ истцом доказан факт причинения ответчиком вреда, принадлежащему истцу имущества, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, при этом не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера понесенного истцом ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, ущерб имуществу истца причинен вследствие того, что очаг пожара находился внутри склада ответчика, возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки склада ответчика, от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Данное возгорание указывает на то, что соблюдение ответчиком в арендуемых им нежилых помещениях во исполнение условий договора аренды электро- и пожарной безопасности обеспечено не было. Арендатор, приняв на себя ответственность за противопожарную безопасность арендованного по договору аренды нежилых помещений, не обеспечил надлежащее их содержание и контроль, вследствие чего произошел пожар. Доказательства своей невиновности в произошедшем пожаре и наступившем вреде ответчик не представил.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в виде повреждения и утраты товаров представлены акт экспертизы N 0200100216 от 25.08.2021, составленный Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, акт обследования товара для предъявления экспертам от 25.07.2021, не оспоренные ответчиком, согласно которым были повреждены изделия, находящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, дом 35/2, в количестве 3588 штук стоимостью 13 476 191 рубль 54 копейки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 13 476 191 рубля 54 копеек.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу N А51-20853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.