Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Рязанцева О.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2022;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Лютиковой Алены Владимировны - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - представитель не явился;

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области

на решение от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А04-5798/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1112808000348, ИНН 2808111562, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 7,1)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Лютиковой Алене Владимировне (адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Пограничный пер., 10)

третье лицо: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области Лютиковой Алене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 N 58556/21/28020-ИП о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство).

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел и управление обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление и отдел в жалобе настаивают на законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 15.07.2021, поскольку исполнительный документ, предъявленный к исполнению, соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Отмечают, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выяснению достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, оформленном при этом надлежащим образом, а должен исполнять обязанности, возложенные на него Законом, что им и было совершено. Считают, вопрос о законности спорного постановления должен был быть рассмотрен в общем суде.

Представитель общества посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа предлагал обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Управление, отдел и иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что постановлением министерства от 24.09.2018 N 978, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление обществом не обжаловалось.

18.06.2021 министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном взыскании штрафа, указав о вступлении постановления от 24.09.2018 в законную силу 11.10.2019. В прилагаемом к заявлению постановлении также указано, что постановление вступило в законную силу 11.10.2019 (дата содержит исправления года, цифра 8 исправлена на 9, исправление года никем не заверено).

Судебный пристав-исполнитель, признав предъявленный к исполнению исполнительный документ, соответствующим требованиям Закона, 15.07.2021 вынес в отношении общества постановление о возбуждении исполнительного производства N 58556/21/28020-ИП.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях признаются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в частности, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Суды установили, что постановление о назначении административного наказания от 24.09.2018 обществом не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу в течение 10 суток со дня его вручения нарушителю.

Согласно журналу входящей корреспонденции общества, постановление от 24.09.2018 было получено им - 09.10.2018.

По утверждению министерства, постановление от 24.09.2018 направлялось на юридический адрес общества заказным письмом с уведомлением 25.10.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597240477044 постановление получено обществом только 31.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии недостоверных сведений, указанных в постановлении предъявленному для исполнения в отдел, поскольку полученное, по утверждению министерства, 31.10.2019 постановление не могло вступить в силу 11.10.2019 (дата содержит исправления года, цифра 8 исправлена на 9, исправление года никем не заверено).

Кроме того, суды установили, что указанная в постановлении от 24.09.2018 дата выдачи исполнительного документа - 31.10.2019, также не соответствует пояснениям представителя министерства и представленным в материалы дела доказательствам его вручения обществу.

При установленных обстоятельствах, по верным выводам судов, постановление от 24.09.2018, направленное в отдел содержало недостоверную дату вступления постановления им в законную силу, а также недостоверную дату выдачи исполнительного документа.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств обратному, суды обоснованно признали соответствующим действительности утверждение общества о получении постановления 09.10.2018, и, соответственно, его вступлении в законную силу 19.10.2018.

Таким образом, суды установили, что срок давности приведения в исполнение постановления от 24.09.2018 истек 19.10.2020, и поэтому на момент возбуждения исполнительного производства 15.07.2021 в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона принудительное исполнение документа было невозможно, следовательно, правовых оснований для возбуждения производства не имелось.

Установленные обстоятельства применительно к положениям Закона позволили судам прийти к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021.

Доводы заявителей жалобы о том, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления, оспаривание которого подлежит в суде общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

В настоящем деле, как верно отметил суд, обжаловалось не постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, а постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 58556/21/28020-ИП в отношении юридического лица, следовательно, в силу статьи 329 АПК РФ, статьи 121 Закона N 229-ФЗ настоящий судебный спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А04-5798/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.