Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области: Ложкина К.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 (представлено служебное удостоверение и документ о высшем юридическом образовании);

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Ложкина К.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 (представлено служебное удостоверение и документ о высшем юридическом образовании);

от министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Тындинскому району

на решение от 06.09.2021 по делу N А04-5798/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к отделу судебных приставов по Тындинскому району Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третье лицо: министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о признании незаконным постановления,

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1112808000348 ИНН 2808111562, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 N 58556/21/28020-ИП о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области.

Определением от 30.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство).

Определением от 09.08.2021 в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел, управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 06.09.2021 по делу N А73-5798/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела и управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство и общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Постановлением N 978 о назначении административного наказания от 24.09.2018 ООО "Горизонт" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа 300 000 рублей. Постановление не обжаловалось.

18.06.2021 министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании указанного штрафа, указав о вступлении постановления в законную силу 11.10.2019. В прилагаемом постановлении также указано, что постановление вступило в законную силу 11.10.2019 (дата содержит исправления года, цифра 8 исправлена на 9, исправление года никем не заверено).

15.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 58556/21/28020-ИП в отношении ООО "Горизонт".

О незаконности постановления пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование.

На основании статей 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление N 978 о назначении административного наказания от 24.09.2018 вступило в законную силу в течение 10 суток со дня его вручения нарушителю.

Согласно журналу входящей корреспонденции общества постановление N 978 от 24.09.2018 было получено 09.10.2018. Указанные сведения ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Согласно информации министерства постановление N 978 от 24.09.2018 направлялось на юридический адрес ООО "Горизонт" заказным письмом с уведомлением 25.10.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597240477044 постановление получено обществом 31.10.2019.

Суд первой инстанции верно определил противоречие сведений по постановлению, предъявленному для исполнения в ОСП по Тындинскому району. Если постановление было получено ООО "Горизонт" 31.10.2019, оно не могло вступить в законную силу 11.10.2019. Указанная в постановлении дата выдачи исполнительного документа 31.10.2019, также не соответствует представленным доказательствам вручения. Правильно признал обоснованным довод общества о получении постановления 09.10.2018, и, соответственно, вступлении постановления в законную силу 19.10.2018, поскольку иное лицами, участвующими в деле не доказано.

Статья 32.2 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и только при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление о назначении административного наказания в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ, ст. 21 Закона об исполнительном производстве не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Срок давности приведения в исполнение постановления N 978 от 24.09.2018 истек 19.10.2020. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства 15.07.2021 истек срок давности приведения в исполнение постановления и в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно принудительное исполнение документа.

При получении 14.07.2021 на исполнение постановления N 978 о назначении административного наказания от 24.09.2018, без приложения доказательств получении его лицом, привлеченным к ответственности, в котором содержится не заверенное никем явное исправление даты вступления постановления в законную силу, напрямую влияющее на срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, судебный пристав-исполнитель не обратился за разъяснением в орган, выдавший исполнительный документ.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, правильному исполнению исполнительных документов.

Отклоняется довод жалобы о том, что не подлежал рассмотрению в арбитражном суде акт судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в связи с тем, что постановление министерства, на основании которого возбуждено производство приставом, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В данном деле обжаловалось в арбитражный суд не постановление от 24.09.2018 N 978 о привлечении ООО "Горизонт" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, а постановление от 15.07.2021 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 58556/21/28020-ИП в отношении юридического лица. В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд рассматривает такой предмет спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2021 по делу N А04-5798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.