Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича:

- Сафронов С.В., представитель по доверенности от 02.02.2017 N 25АА2006603;

- Жилинский А.С., представитель по доверенности от 30.11.2016 N 25АА2048006;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

- Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 26.02.2018 N ДВБ/234-Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018

по делу N А51-7060/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына.

по иску индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича (ОГРНИП 315254300012481, ИНН 252601192964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэрс Учет" (ОГРН 1022700924124, ИНН 2723031808, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 153, оф. 39), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

третье лицо: управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края

о взыскании 1 555 273 руб.

Индивидуальный предприниматель Чигвинцев Андрей Валентинович (далее - истец, ИП Чигвинцев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лерс-Менеджер" (далее - ООО "Лерс-Менеджер"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 555 273 руб.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края.

В ходе рассмотрения дела ООО "Лерс-Менеджер" переименовано на ООО "Лэрс Учет".

Третье лицо - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края заменено на правопреемника - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (далее - УПФР в г. Артеме Приморского края, пенсионный фонд).

Решением от 05.09.2017 с ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в сумме 1 555 273 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 553 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Лэрс Учет", отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение от 05.09.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Чигвинцев А.В. просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, необоснованно отклонил приведенные сторонами нормы, представленные доказательства. Указывает на то, что ПАО "Сбербанк" в качестве собственника помещений не принимал необходимых мер по устранению неисправности оборудования автоматического отключения, что привело к их износу. Полагает, что поскольку Осинных К.М. находится в трудовых отношениях с ООО "Лэрс Учет", с последнего подлежат взысканию убытки, причиненные действиями сотрудника общества. Указывает на нарушение права выбора кандидатуры работника из-за ограниченного доступа в помещение ПАО "Сбербанк России".

В отзывах на кассационную жалобу УПФР в г. Артеме Приморского края, ПАО "Сбербанк России" приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ИП Чигвинцева А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между управлением Пенсионного фонда (арендатор) и ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) заключен договор N 2 аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 322,5 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017.

Ввиду отсутствия надлежащего обеспечения отоплением арендуемых помещений фондом в адрес арендодателя направлялись письма от 31.01.2011 N 483, от 02.04.2014 N 3690, 09.06.2014 N 7924 с просьбой устранить соответствующие неполадки отопительной системы. В ответ ПАО "Сбербанк России" письмом от 14.07.2014 N 8635-05/79 сообщило о проведении проектирования работ по присоединению арендованных помещений к централизованному отоплению.

01.02.2016 ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Лэрс Учет" (исполнитель) заключили договор N 9 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и хозяйственному обеспечению на объектах заказчика, расположенных по адресам указанным в приложении N 1 (пункт 1.1); в данный перечень входит дополнительный офис N 8635/045, расположенный по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43.

Перечень работ и периодичность их выполнения указаны в приложениях NN 2, 3 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.2 в случае аварийной ситуации исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ее устранению в течение 2 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя.

Установлено, что 19.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ИП Чигвинцевым А.В. (покупатель) заключен договор N 8635 КП-2016/9 купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости:

- нежилое здание, количество этажей 2, общей площадью 1053,3 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 43, состоящее из:

1. нежилого помещения общей площадью 505,2 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 25:10:180001:3239;

2. нежилого помещения общей площадью 439 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:10:180001:3238;

3. нежилого помещения общей площадью 109,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 25:10:180001:3237;

- земельный участок площадью 1205 кв. м для общественно деловых целей, кадастровый номер 25:10:180001:295, адрес: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, пер. Пушкина, д. 43, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Договор содержит указание на обременение объекта правами третьих лиц (п. 1.4 договора), а именно: в отношении объекта заключен договор аренды N 2 от 01.01.2008 (арендатор - Пенсионный фонд).

По акту приема-передачи от 21.09.2016 осуществлена передача соответствующих нежилых помещений и земельного участка, претензий к состоянию имущества акт не содержит.

Переход права собственности на покупателя Чигвинцева А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2016.

19.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" (арендатор) и ИП Чигвинцевым А.В. (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 8635-А-045 по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование функциональные нежилые помещения общей площадью 439 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, а арендатор принять его и вносить арендную платы в размере и порядке, определенными договором (пункт 1.1).

Срок договора аренды определен пунктом 1.7 и составляет 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.3.5 аренды N 8635-А-045 арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет поддерживать объект в исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности; неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями правил противопожарной безопасности, порядка производства работ в здании и на объекте, а также надлежащим образом использовать здание/помещение и места общего пользования; по предварительному письменному требованию арендодателя предоставлять представителю арендодателя доступ на объект в присутствии представителей арендатора (по мере необходимости), арендодатель обязуется предоставить арендатору объект во временное владение и пользование, предоставить доступ в места общего пользования, обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (пункт 3.1).

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.10.2016, договор зарегистрирован в установленном порядке.

19.10.2016 УПФР в г. Артеме Приморского края, полагая, что собственником арендованных по договору N 2 помещений также является ПАО "Сбербанк России" направило в адрес общества письмо N 01/14274, которым уведомило о неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой), расположенного в коридоре второго этажа арендованного помещения, и просило арендодателя провести ремонт неисправного оборудования, поскольку помещение электрощитовой в аренду пенсионному фонду не передавалось.

Письмом от 27.10.2016 N 8635-04/213 ПАО "Сбербанк России" уведомил УПФР в г. Артеме Приморского края о переходе права собственности на здание по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43. В связи со сменой собственника нежилых помещений арендные отношения по договору аренды N 2 от 01.01.2008 продолжились между пенсионным фондом на стороне арендатора и Чигвинцевым А.В. на стороне арендодателя на основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

С целью замены устройства автоматического отключения электроэнергии представитель арендодателя Жилинский А.С. согласовал со штатным работником ООО "Лэрс Учет" (Осинных К.М.), в обязанность которого входит обслуживание и ремонт помещений, арендованных ПАО "Сбербанк России", проведение соответствующих работ на 28.10.2016. Впоследствии выполнение работ перенесено на 29.10.2016.

29.10.2016 при замене Осинных К.М. автоматических выключателей электроснабжения в коридоре второго этажа здания, эксплуатируемого УПФР в г. Артеме Приморского края, произошел пожар, причиной которого послужило превышение номинального напряжения в сети.

В соответствии с заключением эксперта N 548 от 26.11.2016 пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭ ФПС ИГО по Приморскому краю (далее - заключение эксперта N 548), наиболее вероятно, что очаг пожара находился в кабинете N 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места N 5. Электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением. При подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ могло произойти возгорание компьютера, монитора или других устройств при отсоединенном нулевом проводе. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте N 5 от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 в помещении нежилого здания, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43 постановлением N 181/168 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Осинных К.М. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

ИП Чигвинцевым А.В. в материалы дела представлены заключение специалиста N 086-ЭС-16 по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба), дополнение к заключению, согласно которым стоимость работ по устранению последствий пожара в помещениях 2-го этажа за N 1, N 4, N 16, N 17 в 2-этажном здании (Литера А), расположенном по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 43 по состоянию на 30.11.2016 составляет 1 409 941 руб., в том числе НДС 18% - 215 075,74 руб.; стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения, поврежденной в результате пожара в помещении N 4 по состоянию на 14.12.2016 составляет 145 332 руб., в том числе НДС 18% - 22 169, 29 руб.

С целью устранения последствий пожара в помещениях 2-го этажа на поэтажном плане: N 1, N 4, N 16, N 17 2-этажном здании (литера А), расположенном по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надежденское, ул. Пушкина, д. 43.30.11.2016 между ИП Чигвинцевым А.В. (заказчик) и ООО "Строительная компания "Каньон" (подрядчик) заключен договор подряда N б/н. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета N 1.1 и локального сметного расчета N 1.2, составила 1 653 420 руб., в том числе 18% (пункт 2.1).

16.08.2017 предпринимателем в адрес ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лэрс Учет" направлено претензионное письмо с требованием о солидарном возмещении причиненного ущерба в размере 1 555 273 руб., которое оставлено без ответа обществами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт причинения пожаром материального ущерба предпринимателю Чигвинцеву А.В. и вину ПАО "Сбербанк России" в причинении ущерба.

Отменяя решение от 05.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков предпринимателю непосредственно действиями ПАО "Сбербанк России". При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 в собственность предпринимателя Чигвинцева А.В. передано нежилое здание по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2016, из чего следует, что, бремя содержания данного имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ перешло на истца.

Помещения, расположенные на первом этаже вышеназванного здания, арендованы ПАО "Сбербанк России" (договор от 19.10.2016 N 8635-А-045), на втором этаже - управлением Пенсионного фонда (договор от 01.01.2008 N 2).

Материалами дела установлен факт пожара 29.10.2016 и повреждения в результате него здания, собственником которого является предприниматель.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление 181/168 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта от 26.11.2016 N 548, суд установил, что причина пожара непосредственно связана с проведением на втором этаже работ по замене автоматических выключателей Осинных К.М.

Ранее установлено, что Осинных К.М. является сотрудником ООО "Лэрс Учет", которое в силу договора от 01.02.2016 N 9 обязано оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и хозяйственному обеспечению дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N 8635/045, расположенного на первом этаже здания по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43. Договор об оказании соответствующих услуг между истцом и ООО "Лэрс Учет" не заключался.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.02.2016 N 9 в случае аварийной ситуации исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ее устранению в течение 2 часов, однако соответствующих заявок от ПАО "Сбербанк России" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, как следует из представленных доказательств, включая пояснения представителя истца Жилинского А.С., проведение ремонтных работ согласованно самим представителем с Осинных К.М.

С учетом выявленных обстоятельств суд, обращая внимание на то, что работы, вследствие которых произошел пожар, выполнены по договоренности представителя собственника здания и Осинных К.М., не могут рассматриваться как правоотношения возникшие в рамках договора от 01.02.2016, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины и причинно-следственной связи, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на то, что ПАО "Сбербанк" в качестве собственника помещений не принимал необходимых мер по устранению неисправности оборудования, что привело к их износу, подлежит отклонению, поскольку акт приема-передачи 19.10.2016 по договору купли-продажи N 8635 КП-2016/9 подписан сторонами без замечаний относительно состояния приобретенного имущества.

Довод заявителя жалобы об ограниченном доступе в помещение ПАО "Сбербанка России" не имеет существенного значения для дела, основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чигвинцева А.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А51-7060/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.