Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-7582/2017

на решение от 05.09.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7060/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича (ИНН 252601192964, ОГРН 315254300012481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэрс Учет"

(ИНН 2723031808, ОГРН 1022700924124),

публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края,

о взыскании 1 555 273 рублей,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., по доверенности N ДВБ/301-Д от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, служебное удостоверение; Макеич Г.В., по доверенности N ДВБ/815-Д от 18.05.2017 сроком действия до 13.03.2018, паспорт; Якимчук А.И., по доверенности N ДВБ/297-Д от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, паспорт;

от ИП Чигвинцева А.В.: Жилинский А.С., по доверенности 25АА 2048006 от 30.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Молчанов Л.В., по доверенности 25АА 2148215 от 28.08.2017 сроком действия до 01.02.2020, паспорт (в порядке передоверия от Сафронова С.В.);

от ГУ - УПФ РФ в г. Артеме Приморского края: Суменкова В.Е., по доверенности N 7 от 02.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; Дьяконова Н.И., по доверенности N 8 от 03.08.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Кайдашова Е.Б., по доверенности N 10 от 03.08.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

Осинных К.М. лично, паспорт.

Индивидуальный предприниматель Чигвинцев Андрей Валентинович (далее - ИП Чигвинцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лерс-Менеджер", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 555 273 руб.

Определением суда от 05.072017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края.

В ходе рассмотрения дела ООО "Лерс-Менеджер" переименовано на ООО "Лэрс Учет".

Третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края заменено на правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края.

Решением суда от 05.09.2017 с ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в сумме 1 555 273 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 553 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Лэрс Учет", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вина, противоправность действий банка в произошедшем возгорании не доказана. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими убытками отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, убытки, о которых заявляет истец в своем исковом заявлении, наступили в результате пожара. Причиной пожара явились действия Осинных К.М. по замене электрооборудования во время выполнения им электротехнических ремонтных работ в здании 29.10.2016.

Таким образом, поскольку убытки истцу были причинены непосредственно действиями Осинных К.М., и он не был привлечен к участию в деле, апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему спору может существенно повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 05.12.2017 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Осинных Константин Михайлович.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства представители ПАО "Сбербанк России" по заявленным исковым требованиям возражали.

Представители ГУ - УПФ РФ в г. Артеме Приморского края поддержали позицию представителей ПАО "Сбербанк России".

Представители истца поддержали доводы заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 Управление Пенсионного фонд (арендатор) и ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) заключили договор N 2 (далее - договор аренды N 2) аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 322 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017.

В период действия договора аренды N 2 между пенсионным фондом и ПАО "Сбербанк России" велась переписка на предмет некачественного обеспечения арендуемых помещений отоплением, что подтверждается письмами пенсионного фонда от 31.01.2011 N 483, от 02.04.2014 N 3690, 09.06.2014 N 7924, ответом ПАО "Сбербанк России" от 14.07.2014 N 86-35-05/79, в связи с чем обогрев помещений сотрудниками пенсионного фонда, производился посредством электрических приборов (кондиционеров).

В целях технического и аварийного обслуживания дополнительного офиса N 8635/045 ПАО Сбербанк, 01.02.2016 ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Лерс-Менеджер" (исполнитель) заключили договор N 9 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и хозяйственному обеспечению (далее - договор N 9), согласно которому работы выполняются исполнителем в соответствии с перечнем и графиками работ (приложение N 2 к договору N 9), а в случае аварийной ситуации исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ее устранению в течение 2 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя.

ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ИП Чигвинцев А.В. (покупатель) 19.09.2016 заключили договор N 863 5КП-2016/9 купли-продажи недвижимости нежилого назначения (далее - договор купли-продажи N 863 5КП-2016/9) с земельным участком, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости: нежилое здание, количество этажей 2, общей площадью 1053 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 43, состоящее из: нежилого помещения общей площадью 505 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 25:10:180001:3239; нежилого помещения общей площадью 439 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:10:180001:3238; нежилого помещения общей площадью 109 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 25:10:180001:3237; земельный участок площадью 1205 кв.м. для общественно-деловых целей, кадастровый номер 25:10:180001:295, адрес ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинокое, пер. Пушкина, д. 43, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Договор содержит указание на обременение объекта правами третьих лиц (п. 1.4 договора), а именно: в отношении объекта заключен договор аренды N 2 от 01.01.2008.

Продавец обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств в оплату цены объекта и земельного участка в соответствии с п. 2.3. договора передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи.

21.09.2016 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи объекта и земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, переданные нежилые помещения и земельный участок на момент приема-передачи находятся в состоянии, удовлетворяющем покупателя, покупатель никаких претензий к продавцу не имеет.

Переход права собственности на покупателя Чигвинцева А.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2016.

19.10.2016 между ПАО Сбербанк (арендатор) и ИП Чигвинцевым А.В. (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 8635-А-045 (далее - договор аренды N 8635-А-045), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование функциональные нежилые помещения общей площадью 439 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 43, сроком на 10 лет. Объект предоставляется арендатору для размещения ВСП 8635/045 (п. 1.4. договора аренды), сроком с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду и прекращается в день возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта в аренду был подписан сторонами договора аренды N 8635-А-045 19.10.2016.

Согласно п.3.3.5 договора аренды N 8635-А-045 арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет поддерживать объект в исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности; неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями правил противопожарной безопасности, порядка производства работ в здании и на объекте, а также надлежащим образом использовать здание/помещение и места общего пользования; по предварительному письменному требованию арендодателя предоставлять представителю арендодателя доступ на объект в присутствии представителей арендатора (по мере необходимости), арендодатель обязуется предоставить арендатору объект во временное владение и пользование, предоставить доступ в места общего пользования, обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (п. 3.1. договора аренды N 8635-А-045).

19.10.2016 Отделение ПФР по Приморскому краю направило в адрес ПАО "Сбербанк России", письмо N 01/14274, которым в рамках договора аренды N 2, уведомило сбербанк о неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой), расположенной в коридоре второго этажа арендованного помещения, и просило арендодателя провести ремонт неисправного оборудования, поскольку помещение электрощитовой в аренду пенсионному фонду не передавалось.

Письмом от 27.10.2016 N 8635-04/213 ПАО "Сбербанк России" уведомил Отделение ПФР по Приморскому краю о переходе права собственности на нежилые помещения, арендуемые Управлением.

В связи со сменой собственника нежилых помещений арендные отношения по договору аренды N 2 от 01.01.2008 продолжились между пенсионным фондом на стороне арендатора и Чигвинцевым А.В. на стороне арендодателя на основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

29.10.2016 при проведении работ штатным работником ООО "Лэрс Учет" гражданином Осинных К.М. (имеющего специальный доступ в помещения отделения ПАО "Сбербанк России") по устранению неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой) на втором этаже здания в кабинете N 4 Управления произошел пожар, причиной которого послужило превышение номинального напряжения в сети.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 086-ЭС-16 от 21.11.2016 предоставленной истцом, стоимость работ по устранению последствий пожара в помещениях 2-го этажа за N 1,4,16, в 2-х этажном здании (Литера А), расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, составляет 1409941 руб., 145332 руб. стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения, что в общей сумме соответствует размеру заявленных требований.

В соответствии с заключением эксперта N 548 от 26.11.2016 пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭ ФПС ИГО по Приморскому краю (далее - заключение эксперта N 548), наиболее вероятно, что очаг пожара находился в кабинете N 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места N 5. Электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением. Какие-либо источники электрической энергии, не связанные со штатным электроснабжением помещения пенсионного фонда, которые могли бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не усматриваются. При подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ могло произойти возгорание компьютера, монитора или других устройств при отсоединенном нулевом проводе. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте N 5 от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа.

Постановлением N 181/168 по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 года в помещении нежилого здания, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, зарегистрированного в КРСП N 168 от 30.10.2016 инспектором ОНДиПР Надеждинского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ст. лейтенант внутренней службы Опалюк В.П. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Осинных К.М. состава преступления (далее - постановление N 181/168).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых условий ответственности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

19.09.2016 между ИП Чигвинцевым А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор купли-продажи нежилого здания, количество 2 этажа, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43. Переход права собственности на ИП Чигвинцева А.В. зарегистрирован 19.10.2016.

Став собственником здания, истец принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по поддержанию его в безопасном состоянии. Кроме того, работы по замене автоматических выключателей проводились на втором этаже здания, который не передавался в аренду ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела было установлено, а также подтверждается материалами дела (постановление 181/168 об отказе в возбуждении уголовного дела), что работы по ремонту электрооборудования, послужившие причиной пожара, производились Осинных К.М. по поручению представителя ИП Чигвинцева А.В.

Согласно п. 3.1.7 договора аренды, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП Чигвинцевым А.В. арендодатель обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт здания и любой капитальный ремонт здания и инженерных систем. Таким образом, работы были осуществлены с согласия собственника здания и по его поручению.

Техническое и аварийное обслуживание объектов ПАО "Сбербанк России" осуществлялось ООО "Лэрс Учет", работником которого являлся Осинных К.М, в соответствии с договором от 01.02.2016, согласно которому работы выполняются исполнителем в соответствии с перечнем и графиками работ, а в случае аварийной ситуации исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ее устранению в течение 2 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя. Однако никаких заявок о проведении ремонтных работ ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Лэрс Учет" не направлял.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2016 N 181/168 работы по замене автоматических счетчиков были выполнены вне договорных обязательств ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лэрс Учет", так как представитель собственника здания договорился напрямую с Осинных К.М. о выполнении им работ в коридоре на втором этаже здания. ООО "Лэрс Учет" своего работника для выполнения работ не направлял. Работы ни силами банка, ни силами обслуживающей организации не проводились, а проводились непосредственно Осинных К.М. вне рамок трудовых отношений с ООО "Лэрс Учет", а по договоренности с собственником здания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ПАО "Сбербанк России", ООО "Лэрс Учет" отсутствует состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для возложения на них ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано, что виновные и противоправные действия ответчиков привели к возникновению пожара, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-7060/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.