Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, заявивших ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6844/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аура" к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 64. Указанным постановлением обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что материалами дела не подтверждена вина общества, поскольку общество является арендатором помещений. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества. Не проверен срок привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вменяемого правонарушения. Доводы о процессуальных нарушениях и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклонены судом со ссылкой на материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы, аналогичные заявлению, указывает на неправильное применение статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кавказского района совместно с отделом надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС по КК проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной и террористической безопасности в развлекательных учреждениях с массовым пребыванием людей, в том числе, ООО "Аура", расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная 87.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

- на видных местах административных и вспомогательных помещений отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- на 1-м этаже здания отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара; 2

- не обозначены знаками пожарной безопасности места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения;

- на окнах в помещении кухни установлены глухие решетки;

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской. Отсутствуют паспорта установленной формы;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в помещении, где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления, отсутствует (не вывешена) инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установки пожарной автоматики;

- при применении автоматической пожарной сигнализации не все соответствующие помещения защищены соответствующей автоматической установкой.

По результатам проверки 10.02.2012 заместителем прокурора Кавказского района в отношении заявителя вынесены постановления от 10.02.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления вместе с материалами дела направлены в ОНД Кавказского района для рассмотрения.

Определением от 28.02.2012 отдел надзорной деятельности Кавказского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю уведомил общество о месте и времени рассмотрения административного дела.

Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Кавказского района 01.03.2012 вынесено постановление о назначении ООО "Аура" административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере

150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Наличие события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела, доводов на этот счет в апелляционной жалобе не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела заявителем по существу не оспариваются и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы касаются субъекта правонарушения и примененной санкции.

Общество полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку осуществляет пользование помещением кафе на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

В связи с чем, сам факт эксплуатации обществом помещений, оборудованных с нарушением Правил пожарной безопасности, уже свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений в аренду имел возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства и отказаться от их аренды (в случае несоблюдения установленных норм и правил) либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя.

Общество ссылается на неверное определение административным органом санкции.

Между тем, правовой подход по определению санкции в пределах статьи 20.4 КоАП РФ с использованием правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ также поддержан судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по делу N А31-7629/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 по делу N Ф03-325/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу N А81-3774/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу N А78-7218/2011 и т.д.).

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной и частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.