Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-37735/2012, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны

к заинтересованному лицу: Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице ОНД Красноармейского района УНД МЧС по Краснодарскому краю

о признании незаконным предписания

Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Красноармейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган, отделение) от 26.06.2012 N 282/1/60.

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, предписание отделения признано недействительным в части пунктов 11, 15, 24, 27, 28, 53; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды сделали вывод о том, что административный орган не доказал несоответствие размеров эвакуационных проходов в проверяемых помещениях требованиям пожарной безопасности; используемые предпринимателем здания приняты в эксплуатацию при согласовании с органами пожарной безопасности. В части остальных пунктов предписания суды сослались на документальное подтверждение несоблюдения предпринимателем норм пожарной безопасности и доказанность отделением соответствия обжалуемого предписания требованиям закона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-37735/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто фактически использовал объекты, проверенные на предмет их соответствия нормам пожарной безопасности, кто (предприниматель или индивидуальный предприниматель Елов Виктор Николаевич), в каком объеме выполняет обязанности по их соблюдению и кто должен устранять нарушения требований пожарной безопасности по каждому из пунктов предписания отделения от 26.06.2012 N 282/1/60. Кроме того, суду надлежит проверить соблюдение процессуальных сроков при подаче заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края предписание отделения признано недействительным в части пунктов 1, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 20, 21, 24, 27, 28, 32, 33, 34, 42, 49, 52, 53, 57, 59, 60. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Все здания, в отношении которых была проведена проверка, были приняты в эксплуатацию, требования Технического регламента от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при проведении проверки, в связи с чем предписание надлежит признать недействительным. ИП Елова Н.В. не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку здания по договору ссуды от 01.11.2011 и от 24.05.2012 переданы ИП Елову В.Н. Приводит возражения по конкретным пунктам предписания (6 и 45; 7 и 39; 12 и 37; 18, 31 и 58; 35 и 36; 40; 41; 47; 48; 50; 56).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дает пояснения по каждому из пунктов предписания, в отношении которых заявлены возражения предпринимателем.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 282 административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения выполнения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на территории и в помещениях, занимаемых предпринимателем по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 108; ст. Полтавская, ул. Народная, 2; ст. Полтавская, ул. Народная, 45.

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения норм и правил в области пожарной безопасности.

Предпринимателю было выдано предписание от 26.06.2012 N 282/1/60 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанным предписанием предпринимателю предписано устранить в срок до 06.12.2012 следующие нарушения:

ст. Полтавская, ул. Красная, 108

1. Здание магазина оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с применением тепловых пожарных извещателей, вместо необходимых дымовых.

2. Автоматическая пожарная сигнализация в здании магазина находится в неработоспособном состоянии.

3. Существующие план-схемы эвакуации в случае пожара из здания выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ, с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации. Эти планы должны иметь необходимые пояснительные тексты.

4. В объеме лестничной клетки, а также лестничным маршем на первом этаже здания выполнено помещение кладовой и комнаты.

5. В лестничной клетке здания магазина допущено хранение горючих материалов (ковров).

6. В здании магазина устройство выхода на чердак из лестничный клетки выполнено не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленной стальной стремянке.

7. Лестничная клетка не отгорожена от прилегающих коридоров (холлов, фойе и т.д.) на первом и втором этаже здания перегородками с дверьми, оборудованными приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

8. Двери эвакуационных выходов на этажах здания выполнены таким образом, что не обеспечивается их свободное открывание изнутри без ключа.

9. Эвакуационные лестницы 3-го типа выполнены с уклоном более 1:1, с шириной марша лестницы менее 0,9 м, а также с ограждением менее 1,2 м

10. Двери эвакуационных выходов из торговых залов N 2 и N 5 (по плану) выполнены с шириной в свету менее 1,2 м, а из торговых залов N 4 и N 7 (по плану) выполнены с шириной в свету менее 0,8 м

11. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах N 2 и N 5 (по плану) выполнена менее 1,6 м, а в торговых залах N 4 и N 7 (по плану) выполнена менее 1,4 м

12. На вводе трубопровода в помещение котельной административного здания отсутствует автоматический быстродействующий запорный клапан, закрывающийся в случае отключения электроэнергии, а также при сигнале датчиков загазованности и т.д.

13. Отсутствует акт проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с периодичностью не реже двух раз в год.

14. На кровле административного здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

15. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке, не менее 8-10 м (фактически 4 м).

16. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями.

17. На огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской.

18. Для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением.

19. Сети противопожарного водопровода (гидранты и т.д.) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год.

20. У места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

ст. Полтавская, ул. Народная, 45

21. Для отделки потолка торгового зала в здании магазина используются материалы с более высокой пожарной опасностью (пластиковые материалы).

22. Двери основного эвакуационного выхода выполнены открывающимися не по ходу эвакуации из здания.

23. Помещение торгового зала N 1 (по плану) не оборудовано вторым эвакуационным выходом.

24. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах N 1 (по плану) выполнена менее 1,6 м, а в торговых залах N 2 (по плану) выполнена менее 1,4 м

25. Соединение жил электрических проводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток, что подтверждается техническим отчетом по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки N 224 от 18.06.2012.

26. Не все торговые и складские помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещение людей о пожаре.

27. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке, не менее 8-10 м (фактически 4 м).

28. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до жилого дома расположенного на испрашиваемом земельном участке, не менее 8 м (фактически 4,5 м).

29. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями.

30. На огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской.

31. Для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением.

32. Сети противопожарного водопровода (гидранты и т.д.) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год.

33. У места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

ст. Полтавская, ул. Народная, 2

34. В полу на путях эвакуации в здании магазина на первом этаже допускается перепад высот.

35. Встроенное помещение котельной в здание магазина не отделено от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа.

36. Встроенное помещение котельной в здание магазина не имеет самостоятельного выхода непосредственно наружу.

37. На вводе трубопровода в помещение котельной административного здания отсутствует автоматический быстродействующий запорный клапан, закрывающийся в случае отключения электроэнергии, а также при сигнале датчиков загазованности и т.д.

38. Для отделки потолка и стен торговых залов в подвальном этаже здания магазина используются материалы с более высокой пожарной опасностью (пластиковые материалы).

39. Лестничная клетка не отгорожена от прилегающих коридоров (холлов, фойе и т.д.) на первом и втором этаже здания перегородками с дверьми, оборудованными приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

40. Допущено сообщение первого и второго этажа здания магазина с подвальным этажом через общую лестничную клетку с не обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

41. Подвальный этаж здания магазина не обеспечен 2-м эвакуационным выходом.

42. В подвальной части здания магазина окна (приямки) выполнены с размерами менее нормативного, шириной 0,9 м и высотой 1,2 м

43. Автоматическая пожарная сигнализация в здании магазина выполнена с нарушением норм монтажа и находится в неработоспособном состоянии.

44. Существующие план-схемы эвакуации в случае пожара из здания выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ, с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации. Эти планы должны иметь необходимые пояснительные тексты.

45. В здании магазина устройство выхода на чердак из лестничный клетки выполнено не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленной стальной стремянке.

46. Соединение жил электрических проводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток, что подтверждается техническим отчетом по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки N 223 от 18.06.2012.

47. Второй этаж здания магазина не обеспечен вторым эвакуационным выходом.

48. На путях эвакуации по коридору допускается устройство электрического щита на высоте менее 2 м

49. На путях эвакуации со второго этажа административного здания в лестничной клетке допускается устройство электрического щита и открыто проложенных электрических проводов.

50. Здание мебельного магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

51. Отсутствует акт проверки состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с периодичностью не реже двух раз в год.

52. На кровле административного здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

53. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до складского здания, не менее 8-10 м (фактически 3,75 м).

54. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями.

55. На огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской.

56. На объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности.

57. Допущено частичное применение огнетушителей в здании магазина с просроченным сроком их перезарядки и находящимися в неработоспособном состоянии.

58. Для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением.

59. Сети противопожарного водопровода (гидранты и т.д.) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год.

60. У места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что о проведении плановой проверки была уведомлена представитель ИП Еловой Н.В Лиштаева Ольга Юрьевна (доверенность N 23 АД 316810). Согласно указанной доверенности Лиштаева Ольга Юрьевна является законным представителем Еловой Натальи Викторовны, которой она наделена правом быть представителем во всех организациях, учреждениях, в общественных и иных организациях административных органах Красноармейского района, Краснодарского края, а также проведение плановых и внеплановых проверок налоговыми и любыми контролирующими органами, при возникновении споров в налоговых и любых контролирующих органах с правом подписания.

07 июня 2012 года с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. и 26 июня 2012 года с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в присутствии представителя по доверенности предпринимателя Еловой Н.В., Лиштаевой О.Ю. проведена плановая выездная проверка зданий магазинов по адресам ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ул. Народная, 45, Народная,2.

Довод предпринимателя о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является Елов В.Н., суд правомерно отклонил.

По договорам ссуды от 01.12.2011, предъявленным административному органу при проведении проверки, Елову В.Н. передана часть в каждом из магазинов. Кроме того, договоры носят краткосрочный характер (менее года). Суд также учитывает, что о частичном исполнении предписания перед отделением отчитывалась именно ИП Елова Н.В. (и. 1 л.д. 88-89).

Апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает следующее.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила о противопожарном режиме), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, НПБ 110-03, СНиП 2.04.02-84.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

С учетом того, что апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки (уведомление вручено, и при проверке присутствовало уполномоченное лицо), правильно определен субъект, которому адресовано предписание, суд рассматривает законность предписания по доводам апелляционной жалобы.

Пункты 6 и 45 предписания.

Согласно указанным пунктам в здании магазина (ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ст. Полтавская, ул. Народная, 45) устройство выхода на чердак из лестничной клетки выполнено не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 по закрепленной стальной стремянке (п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

Функциональная пожарная опасность здания определена административным органом как Ф3.1 (предприятия торговли).

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Таким образом, поскольку СНиП допускает сам по себе выход на чердак или кровлю (именно к возможности выхода относится слово "допускается"), указанный выход должен быть оборудован в соответствии с п. 8.4 СНиП. Доводы предпринимателя о высоте здания относятся к п. 8.3 указанного СНиП, требования которого с п. 8.4 не корреспондируют и не взаимоисключают.

Пункты 7 и 39 предписания.

Согласно указанным пунктам в здании магазина (ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ст. Полтавская, ул. Народная, 45) лестничная клетка не отгорожена от прилегающих коридоров (холлов, фойе и т.д.) на первом и втором этаже здания перегородками с дверьми, оборудованными приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 1.1, 6.18* СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Таким образом, не соблюдение указанного требования предусмотрено для объектов, к которым помещения предпринимателя не относятся.

Пункты 12 и 37 предписания.

Согласно указанным пунктам в здании магазина (ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ст. Полтавская, ул. Народная, 45) на вводе трубопровода в помещение котельной административного здания отсутствует автоматический быстродействующий запорный клапан, закрывающийся в случае отключения электроэнергии, а также при сигнале датчиков загазованности и т.д. (п. 14.6* СНиП П-35-76).

Согласно п. 14.6* СНиП П-35-76 для обеспечения безопасной работы и сохранности оборудования при отключении котлоагрегатов следует предусматривать блокировку электродвигателей дымососов, дутьевых вентиляторов, механизмов подачи топлива.

В котельных без постоянного обслуживания персонала, работающих на жидком и газообразном топливе, должно быть предусмотрено автоматическое закрытие быстродействующего запорного клапана на вводе топлива в котельную:

при отключении электроэнергии;

при сигнале загазованности котельной, работающей на газе.

Такие котельные должны быть защищены от несанкционированного доступа внутрь.

Довод предпринимателя о том, что указанное требование не относимо к эксплуатируемой котельной по причине того, что реконструкция котельной не производилась, надлежит отклонить, поскольку указанное требование является обязательным, а установка запорного клапана не является реконструкцией

Пункты 18, 31 и 58 предписания.

Согласно указанным пунктам для целей наружного пожаротушения территория, здания помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением, что является нарушением п. 2.11 СНиП 2.04.02-84. Строительные нормы и правила "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Причем согласно указанному пункту, допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение: отдельно стоящих, расположенных вне населенных пунктов предприятий общественного питания и предприятий торговли при площади до 150 м 3. Объекты, принадлежащие предпринимателю, в указанный перечень исключений не входят.

Пункты 35 и 36 предписания.

Согласно указанным пунктам встроенное помещение котельной в здание магазина не отделено от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, а также не имеет самостоятельного выхода непосредственно наружу, что является нарушением п. 3.9 СНиП П-35-76).

Помещение котельной не выделено противопожарными преградами, что предприниматель не отрицает. При этом довод о том, что реконструкция проводилась под контролем МЧС, при наличии факта нарушения, правового значения не имеет.

Пункт 40 предписания.

Согласно указанному пункту допущено сообщение первого и второго этажа здания магазина (ст. Полтавская, Народная, 2) с подвальным этажом через общую лестничную клетку с не обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением (п. 6.9*, 6.24*, 7.23*СНиП 21-01-97*, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*).

Наличие нарушения предприниматель не отрицает, несоблюдение обосновывает тем, что реконструкция здания происходила в соответствии с проектом.

Пункт 41 предписания: подвальный этаж здания магазина (ст. Полтавская, Народная, 2) не обеспечен вторым эвакуационным выходом. При этом доводов относительно расчетов административного органа применительно к площади магазина предприниматель не приводит, указывая, что данный объект был успешно принят в эксплуатацию.

Пункт 47 предписания: второй этаж здания магазина (ст. Полтавская, Народная, 2) не обеспечен вторым эвакуационным выходом. Предприниматель указывает, что помещений для одновременного пребывания 50 человек на объекте нет.

Административный орган указывает, что общая площадь торговых залов на втором этаже магазина составляет 198,7 м 2, основываясь на данных техпаспорта, что подтверждает необходимость оборудования второго эвакуационного выхода в соответствии с п. 6.131* СНиП 21-01-97*.

Пункт 48 предписания: На путях эвакуации по коридору допускается устройство электрического щита на высоте менее 2 м предпринимателем обжалуется по причине неполного описания существа нарушения. Однако прилагаемые документы (фото) составлены ненадлежащим образом, отсутствуют даты, что делает невозможным их сопоставление с проведением проверки, а также собственные замеры предпринимателя.

Пункт 50 предписания: здание мебельного магазина (ст. Полтавская, Народная, 2) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Отсутствие необходимости оборудовать магазин автоматической установкой пожаротушения предприниматель мотивирует требованиями проектной документации. Между тем, согласно пункту 10.2.2 табл. 1 НПБ 110-03 двухэтажные здания предприятий торговли оборудуются установками пожаротушения при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этаже здания независимо от площади торговых помещений. Размещение в подвальном этаже торгового зала, на что указывает административный орган, предприниматель не опроверг.

Пункт 56 предписания: на объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности (ст. Полтавская, Народная, 2), чем нарушена статья 64 Закона N 123-ФЗ.

Предприниматель указывает, что число этажей в здании - 2, ссылаясь на техпаспорт объекта и свидетельство о регистрации. Административный орган указывает, что фактически используемая предпринимателем этажность здания - три (с учетом оборудованного в подвальном этаже торгового зала).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Поскольку, как установлено административным органом, количество этажей в здании - 3 (с учетом подвального, функционирующего как самостоятельный торговый зал), требование о наличии декларации пожарной безопасности является обоснованным.

Доводов в отношении иных пунктов предписания предпринимателем не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку оспариваемым предписанием установлен факт нарушения предпринимателем норм пожарной безопасности; допущенные нарушения необходимо устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-37735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.