Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Красноармейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Бондарчука А.А. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны (ИНН 233600077615, ОГРН 304233608300020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-37735/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Красноармейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган, отделение) от 26.06.2012 N 282/1/60.

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, предписание отделения признано недействительным в части пунктов 11, 15, 24, 27, 28, 53; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды сделали вывод о том, что административный орган не доказал несоответствие размеров эвакуационных проходов в проверяемых помещениях требованиям пожарной безопасности; используемые предпринимателем здания приняты в эксплуатацию при согласовании с органами пожарной безопасности. В части остальных пунктов предписания суды сослались на документальное подтверждение несоблюдения предпринимателем норм пожарной безопасности и доказанность отделением соответствия обжалуемого предписания требованиям закона.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суды не учли часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания. Вопрос принятия зданий в эксплуатацию суды не исследовали. Суды не установили год постройки проверяемых зданий, их функциональное назначение, наличие актов приемки зданий в эксплуатацию, факт утраты законной силы части правовых актов, на которые ссылается административный орган. Нормативные акты в сфере пожарной безопасности не содержат требования к соответствию план-схемы эвакуации требованиям ГОСТ. В отношении двух объектов (ст. Полтавская, ул. Красная, 108 и ул. Народная, 2) государственной противопожарной службой выданы заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности. Согласно техническим паспортам высота зданий составляет менее 10 метров, следовательно, незаконно требование о наличии выхода на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак в силу пункта 8.3 СНиП 21-01-97*. Пункты 15, 34 и 52 предписания незаконны, так как соответствующие измерения административный орган не проводил. Предпринимателю не передавались гидранты для содержания и обслуживания. Пункт 50 предписания не соответствует положениям приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)". Соответствие зданий действующим нормам противопожарной безопасности подтверждено заключением МЧС России о принятии объекта от 09.08.2004. Проверяемые объекты на момент проверки находились в пользовании индивидуального предпринимателя Елова В.Н., а не индивидуального предпринимателя Еловой Н.В.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя отделения, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 282 отделение провело плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в зданиях по адресам: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ул. Народная, 2, ул. Народная, 45, по результатам которой составило акт от 26.06.2013 N 282 о выявленных нарушениях, протоколы об административном правонарушении от 26.06.2012 N 129, 130 и 131, и выдало предпринимателю предписание от 26.06.2012 N 282/1/60 об устранении в срок до 06.12.2012 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, обжалуемое предписание датировано 26.06.2012 и получено представителем предпринимателя 26.06.2012, а заявление о признании предписания недействительным поступило в арбитражный суд 06.12.2012, то есть по истечении пяти месяцев и десяти дней.

Суды не проверили обстоятельства соблюдения предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования предписания отделения, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования по соблюдению пожарной безопасности установлены в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила о противопожарном режиме), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, НПБ 110-03, СНиП 2.04.02-84.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Суды не оценили представленные в материалы дела договоры ссуды магазинов от 01.12.2011, согласно которым предприниматель (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование магазины, расположенные по адресам: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ул. Народная, 2, ул. Народная, 45, ссудополучателю - индивидуальному предпринимателю Елову Виктору Николаевичу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто фактически использовал объекты, проверенные на предмет их соответствия нормам пожарной безопасности, кто (предприниматель или индивидуальный предприниматель Елов Виктор Николаевич), в каком объеме выполняет обязанности по их соблюдению и кто должен устранять нарушения требований пожарной безопасности по каждому из пунктов предписания отделения от 26.06.2012 N 282/1/60.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-37735/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.