Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: лично, паспорт; представитель Нуген Н.В., по доверенности от 01.07.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-37735/2012, принятое судьей Шкира Д.М.,по заявлению индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны к заинтересованному лицу Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице ОНД Красноармейского района УНД МЧС по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания от 26.06.2012 N 282/1/60,

Индивидуальный предприниматель Елова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице ОНД Красноармейского района УНД МЧС по Краснодарскому краю от 26.06.2012 N 282/1/60.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 11, 15, 24, 27, 28, 53. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В отношении пунктов 11, 24 суд пришел к выводу, что административным органом не доказаны фактические размеры эвакуационных проходов, указанные при проверке; в отношении пунктов 15, 27, 28, 53 суд указал, что здание принято в эксплуатацию с учетом его соответствия требованиям пожарной безопасности, расстояние от здания магазина до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, не измерялось, градостроительная документация не исследовалась; доказательства того, что измерение осуществлялось при помощи средств измерений, прошедших поверку, не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные в названных пунктах нарушения невозможно устранить, поскольку для исполнения предписания в указанной части необходимо выполнить изменение капитальных характеристик здания, что может привести к разрушению целостности конструкции объекта капитального строительства. При этом суд сослался на пункт 1.7 СНиП 21-01-97, согласно которому действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма, как указал суд первой инстанции, закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу, что СНиП 2.07.01-89* распространяется на проектируемые здания, а не введенные в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявление в полном объеме, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Явившийся представитель доверенности на участие в конкретном деле не имел, в связи с чем его присутствие не подтверждает факт извещения Еловой о времени и месте составления протокола. При этом заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами отменены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам спорной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 282 административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения выполнения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на территории и в помещениях, занимаемых предпринимателем по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 108; ст. Полтавская, ул. Народная, 2; ст. Полтавская, ул. Народная, 45.

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения норм и правил в области пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.06.2012 N 129, 130, 131.

Также обществу было выдано предписание от 26.06.2012 N 282/1/60 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанным предписанием установлены нарушения, которые предпринимателю необходимо устранить в срок до 06.12.2012.

По адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 108, выявлены следующие нарушения:

1. Здание магазина оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с применением тепловых пожарных извещателей, вместо необходимых дымовых.

2. Автоматическая пожарная сигнализация в здании магазина находится в неработоспособном состоянии.

3. Существующие план-схемы эвакуации в случае пожара из здания выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ, с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации. Эти планы должны иметь необходимые пояснительные тексты.

4. В объеме лестничной клетки, а также лестничным маршем на первом этаже здания выполнено помещение кладовой и комнаты.

5. В лестничной клетке здания магазина допущено хранение горючих материалов (ковров).

6. В здании магазина устройство выхода на чердак из лестничный клетки выполнено не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленной стальной стремянке.

7. Лестничная клетка не отгорожена от прилегающих коридоров (холлов, фойе и т.д.) на первом и втором этаже здания перегородками с дверьми, оборудованными приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

8. Двери эвакуационных выходов на этажах здания выполнены таким образом, что не обеспечивается их свободное открывание изнутри без ключа.

9. Эвакуационные лестницы 3-го типа выполнены с уклоном более 1:1, с шириной марша лестницы менее 0,9 м, а также с ограждением менее 1,2 м

10. Двери эвакуационных выходов из торговых залов N 2 и N 5 (по плану) выполнены с шириной в свету менее 1,2 м, а из торговых залов N 4 и N 7 (по плану) выполнены с шириной в свету менее 0,8 м.

11. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах N 2 и N 5 (по плану) выполнена менее 1,6 м, а в торговых залах N 4 и N 7 (по плану) выполнена менее 1,4 м.

12. На вводе трубопровода в помещение котельной административного здания отсутствует автоматический быстродействующий запорный клапан, закрывающийся в случае отключения электроэнергии, а также при сигнале датчиков загазованности и т.д.

13. Отсутствует акт проверки состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с периодичностью не реже двух раз в год.

14. На кровле административного здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

15. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке, не менее 8-10 м (фактически 4 м).

16. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями.

17. На огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской.

18. Для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением.

19. Сети противопожарного водопровода (гидранты и т.д.) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год.

20. У места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

По адресу: ст. Полтавская, ул. Народная, 45, выявлены следующие нарушения:

21. Для отделки потолка торгового зала в здании магазина используются материалы с более высокой пожарной опасностью (пластиковые материалы).

22. Двери основного эвакуационного выхода выполнены открывающимися не по ходу эвакуации из здания.

23. Помещение торгового зала N 1 (по плану) не оборудовано вторым эвакуационным выходом.

24. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах N 1 (по плану) выполнена менее 1,6 м, а в торговых залах N 2 (по плану) выполнена менее 1,4 м.

25. Соединение жил электрических проводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток, что подтверждается техническим отчетом по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки N 224 от 18.06.2012.

26. Не все торговые и складские помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещение людей о пожаре.

27. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке, не менее 8-10 м (фактически 4 м).

28. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до жилого дома расположенного на испрашиваемом земельном участке, не менее 8 м (фактически 4,5 м).

29. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями.

30. На огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской.

31. Для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением.

32. Сети противопожарного водопровода (гидранты и т.д.) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год.

33. У места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

По адресу: ст. Полтавская, ул. Народная, 2, выявлены следующие нарушения:

34. В полу на путях эвакуации в здании магазина на первом этаже допускается перепад высот.

35. Встроенное помещение котельной в здание магазина не отделено от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа.

36. Встроенное помещение котельной в здание магазина не имеет самостоятельного выхода непосредственно наружу.

37. На вводе трубопровода в помещение котельной административного здания отсутствует автоматический быстродействующий запорный клапан, закрывающийся в случае отключения электроэнергии, а также при сигнале датчиков загазованности и т.д.

38. Для отделки потолка и стен торговых залов в подвальном этаже здания магазина используются материалы с более высокой пожарной опасностью (пластиковые материалы).

39. Лестничная клетка не отгорожена от прилегающих коридоров (холлов, фойе и т.д.) на первом и втором этаже здания перегородками с дверьми, оборудованными приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

40. Допущено сообщение первого и второго этажа здания магазина с подвальным этажом через общую лестничную клетку с не обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

41. Подвальный этаж здания магазина не обеспечен 2-м эвакуационным выходом.

42. В подвальной части здания магазина окна (приямки) выполнены с размерами менее нормативного, шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.

43. Автоматическая пожарная сигнализация в здании магазина выполнена с нарушением норм монтажа и находится в неработоспособном состоянии.

44. Существующие план-схемы эвакуации в случае пожара из здания выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ, с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации. Эти планы должны иметь необходимые пояснительные тексты.

45. В здании магазина устройство выхода на чердак из лестничный клетки выполнено не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленной стальной стремянке.

46. Соединение жил электрических проводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток, что подтверждается техническим отчетом по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки N 223 от 18.06.2012.

47. Второй этаж здания магазина не обеспечен вторым эвакуационным выходом.

48. На путях эвакуации по коридору допускается устройство электрического щита на высоте менее 2 м.

49. На путях эвакуации со второго этажа административного здания в лестничной клетке допускается устройство электрического щита и открыто проложенных электрических проводов.

50. Здание мебельного магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

51. Отсутствует акт проверки состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с периодичностью не реже двух раз в год.

52. На кровле административного здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

53. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до складского здания, не менее 8-10 м (фактически 3,75 м).

54. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями.

55. На огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской.

56. На объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности.

57. Допущено частичное применение огнетушителей в здании магазина с просроченным сроком их перезарядки и находящимися в неработоспособном состоянии.

58. Для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением.

59. Сети противопожарного водопровода (гидранты и т.д.) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год.

60. У места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о незаконности пунктов 11, 15, 24, 27, 28, 53. Суд пришел к выводу, что административным органом не доказаны фактические размеры эвакуационных проходов, указанные при проверке. Также суд указал, что здание принято в эксплуатацию с учетом его соответствия требованиям пожарной безопасности, расстояние от здания магазина до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, не измерялось, градостроительная документация не исследовалась; доказательства того, что измерение осуществлялось при помощи средств измерений, прошедших поверку, не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные в названных пунктах нарушения невозможно устранить, поскольку для исполнения предписания в указанной части необходимо выполнить изменение капитальных характеристик здания, что может привести к разрушению целостности конструкции объекта капитального строительства. При этом суд сослался на пункт 1.7 СНиП 21-01-97, согласно которому действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма, как указал суд первой инстанции, закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу, что СНиП 2.07.01-89* распространяется на проектируемые здания, а не введенные в эксплуатацию.

При этом в отношении остальных пунктов предписания суд установил, что факты нарушений подтверждаются материалами дела, сославшись на нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", СНиП 21-01-97.

Судом проверены соответствующие выводы суда первой инстанции, суд в решении указал действующие нормативные акты и соответствующие им нарушения, подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вменяемые нарушения по существу, указывает на нарушение порядка проведения проверки: в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Явившийся представитель доверенности на участие в конкретном деле не имел, в связи с чем его присутствие не подтверждает факт извещения Еловой о времени и месте составления протокола. При этом заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами отменены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам спорной проверки.

Рассмотрев и оценив указанные доводы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обжалуется предписание об устранении нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности за указанные в предписании нарушения. В связи с чем доводы относительно нарушения порядка составления протокола не имеют существенного значения для настоящего дела.

Также судом установлено, что проверка проведена в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в частности, в соответствии с пунктом 70, согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами отменены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам спорной проверки, также не имеет существенного значения. Во всех перечисленных заявителем случаях постановления о привлечении к административной ответственности отменены в связи с нарушением административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Выводов об отсутствии выявленных нарушений по существу судебные акты не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-37735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.