Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2014 года по делу N А52-2881/2013 (судья Героева Н.В.),

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1120" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 111; ОГРН 1026000971810, ИНН 6027018768; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 17.09.2013 N 353, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; далее - Управление), а также предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2013 N 694/1/1.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб.; Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 1 и 2; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и в части отказа в признании незаконным пунктов 3, 4, 5 предписания и принять новый судебный акт, которым оспариваемые постановление и предписание признать незаконными и отменить. Указывают, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протоколы с указанием времени и месте рассмотрения дела вручены представителю, действующему на основании общей доверенности без указания конкретного дела; в акте, протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении не указано, какими специальными техническими средствами произведены замеры; судом не дана оценка факту проведения ремонта лестницы в момент проведения осмотра в здании; Управлением не доказано несоответствие требованиям СНиП 21-01-97* линолеума, ДСП и ДВП; наличие внутреннего пожарного водопровода в проверяемом здании в соответствии с пунктом 4.1.5 "а" Свода правил 10.13130.2009 не требуется, соответственно не требуется и наличие пожарных насосных установок; актуализированный вариант СНиП 2.04.01-85 не содержит требований к насосным установкам; помещение, в котором находится насосное оборудование, арендуется предпринимателем Новиковым А.А., который обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка Общества с целью проверки исполнения предписания от 25.04.2012 N 228, в ходе которой выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности и составлен акт от 06.09.2013 N 694.

Обществу выдано предписание от 06.09.2013 N 694/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому требуется устранить следующие нарушения:

- планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (пункт 1 предписания);

- ширина эвакуационного пути в коридоре 0,95 м (пункт 2 предписания);

- эвакуационная лестница со второго этажа с различной высотой ступени от 13,5 см до 17,5 см (пункт 3 предписания);

- на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП (пункт 4 предписания);

- помещение насосной установки с пожарным насосом не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельный выход наружу (пункт 5 предписания).

С целью устранения выявленных нарушений Обществу предписано выполнить следующие мероприятия:

- планы эвакуации выполнить в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (пункт 1 предписания);

- ширину эвакуационного пути в коридоре выполнить в соответствии со СНИП 21-01-97* не менее 1,2 м (пункт 2 предписания);

- эвакуационную лестницу со второго этажа выполнить с одинаковой высотой ступени (пункт 3 предписания);

- покрытие пола на путях эвакуации выполнить с характеристиками не более чем Г2, РП2, Д2, Т2 (пункт 4 предписания).

В пункте 5 предписания указано, что помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

На основании материалов проверки 16.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях: N 725 в отношении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); N 726 - в отношении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; N 727 - в отношении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2013 N 353 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая предписание и постановление о назначении административного наказания незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушений, отраженных в пунктах 1 и 2 оспариваемых предписания и постановления и признал незаконными пункты 1 и 2 предписания.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Суд первой инстанции указал, что нарушения, зафиксированные в пунктах 3 - 5 оспариваемых постановления и предписания, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 05.09.2013, актом проверки от 06.09.2013, протоколами об административном правонарушении, объяснением директора Общества от 06.09.2013, заключением эксперта от 13.09.2013 N 59. Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А52-1325/2013, решением Псковского городского суда от 19.02.2014 по делу N 12-39/14, постановлением мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 20.02.2014 по делу N 5-6/32/2014.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало, что эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней - от 13,5 см до 17,5 см, указывало, что изменить высоту ступеней без проведения капитального ремонта невозможно, вместе с тем ссылалось на проведение в момент проверки ремонта лестницы и ступеней с установлением керамической плитки для выравнивания высоты ступеней. Таким образом, последнее обстоятельство опровергает довод заявителя о невозможности изменить высоту ступеней без проведения капитального ремонта.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что материалы проверки не содержат сведений о специальных технических средствах изменения, которые применялись при замерах лестниц, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество имело и имеет возможность определить самостоятельно высоту ступеней с применением исправных средств измерений, однако ОАО "Автоколонна N 1120" не указывает на то, что результаты таких измерений отличаются от результатов, установленных в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным нарушение, отраженное в пунктах 3 оспариваемых постановления и предписания.

Административный органом установлено, что в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что на момент проверки в административном здании проходил ремонт пола, линолеум и ДСП снимались и устанавливался монолитный пол; на момент проверки, как указано в акте проверки, линолеум, имеющий сертификат пожарной безопасности накрывал ДСП сверху; по ранее проведенным проверкам требования к покрытию пола не предъявлялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, указав, что административным органом установлено, что линолеум, не соответствующий классу пожарной опасности, просматривается из-под настеленного поверх него линолеума, соответствующего классу пожарной опасности.

Отсутствие ранее претензий к покрытию пола не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что административный орган не доказал несоответствие требованиям СНиП 21-01-97* линолеума, ДСП и ДВП, отбор проб и образцов не проводился, экспертиза не назначалась, поскольку данный довод не заявлялся ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства соответствия линолеума, ДСП и ДВП требованиям СНиП 21-01-97* Обществом не представлены.

Как указано в пункте 12.4 СНиП 2.04.01-85* насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

Общество в обоснование незаконности постановления и предписания в части данного нарушения ссылается на то, что насосное оборудование фирмы "ГРУНДФОС" установлено для создания нормального давления в водопроводной сети, пожарный насос ОАО "Автоколонна N 1120" не устанавливало.

Судебными актами по делу N А52-1325/2013 по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановления Управления от 30.04.2013 N 208 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.04.2013 N 228/1/1 установлено наличие у Общества насосной установки с противопожарным насосом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку на момент проверки у Общества имелась насосная установка с противопожарным насосом, оно обязано было выполнять требования, установленные законодательством о пожарной безопасности. В связи с изложенным довод Общества об отсутствии у него обязанности иметь такую установку подлежит отклонению. Кроме того, в период проверки Общество данные возражения не заявляло. Из письма Управления от 19.11.2014 N 7866 2-1-14 следует, что предписание в части пункта 3 выполнено путем демонтажа насоса, в связи с чем обустройство отдельного входа не требуется.

В отношении довода Общества о том, что нормы СНиП 2.04.01-85 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626 признаны недействующими с 01.01.2013, апелляционный суд отмечает, что указанным приказом утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, однако, как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса Сводов правил - актуализированных СНиПов в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Довод Общества о том, что помещение, в котором находится насосное оборудование, арендуется предпринимателем Новиковым А.А., обязанным в силу договора соблюдать правила пожарной безопасности, также подлежит отклонению, так как в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о проведении проверки и о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

При составлении протоколов об административных правонарушениях от 16.09.2013 N 725, N 726, N 727 присутствовал представитель Общества Орлов Н.П. по доверенности от 14.08.2013 N 92, которой предусмотрено право Орлова Н.П. быть представителем Общества и вести дела в административных учреждениях, быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях, получать официальные ответы и запросы.

Таким образом, Орлов Н.П. является лицом, уполномоченным получать от имени Общества документы в рамках дела об административном правонарушении, и, кроме того, уполномочен быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях.

Копии протоколов, в которых указано время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, получены представителем Орловым Н.П. в день их составления, что подтверждено его личной подписью в указанных протоколах.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении Общества дело рассмотрено в присутствии его защитника, полномочия которого подтверждены доверенностью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2014 года по делу N А52-2881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.