Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" Иванова Д.В. по доверенности от 16.12.2013, Мальгина В.Н. по доверенности от 16.12.2013, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Конгурцева А.В. по доверенности от 25.02.2014, Леньшина А.Н. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 октября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2013 года по делу N А52-1325/2013 (судья Героева Н.В.),

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1120" (далее - общество; ОГРН 1026000971810, ИНН 6027018768, город Псков, улица Леона Поземского, дом 111) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.04.2013 N 208 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.04.2013 N 228/1/1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления от 30.04.2013 N 208 обществу отказано. В мотивировочной части решения указано на незаконность постановления от 30.04.2013 N 208 в части вменения обществу нарушения, указанного в пункте 7 постановления. Дополнительным решением от 10 октября 2013 года признан незаконным пункт 7 предписания от 25.04.2013 N 228/1/1, в удовлетворении заявленных требований в остальной части обществу отказано.

Общество с судебным решением и дополнительным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции их отменить по основаниям, приведенным в жалобах. Мотивируя апелляционные жалобы, указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, ввиду отсутствия события административного правонарушения и вины заявителя. Кроме того, по мнению общества, управлением нарушена процедура проведения проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, оспариваемые судебные акты считают законными и обоснованными, просят в удовлетворении апелляционных жалоб обществу отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая, что управлением возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2013 N 228 административным органом в отношении заявителя проведена выездная документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 25.04.2013 N 228.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 25.04.2013 Отделом надзорной деятельности города Пскова управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - отдел) в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 339, 340, 341 и 30.04.2013 вынесено постановление N 208, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также 25.04.2013 обществу выдано предписание N 228/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Пунктом 1 оспариваемых постановления и предписания обществу вменяется то, что планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Обществу вменяется нарушение Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В соответствии с пунктом 7 ППР РФ на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

При этом административным органом не установлено, каким именно требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 не соответствуют планы эвакуации общества.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае не представляется возможным установить, каким именно требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 не соответствуют планы эвакуации общества - отсутствует их графическая или текстовая часть, не соответствует место размещения планов, они выполнены недопустимыми символами и т.д.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что управлением в данной части постановления не доказано нарушение заявителем требований пожарной безопасности, следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 1 является незаконным.

Согласно пункту 22 ППР РФ руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Управлением при проведении проверки установлено, что обществом не заделаны отверстия в местах пересечения труб пожарных кранов (пункты 2 постановления от 30.04.2013 N 208 и предписания от 25.04.2013 N 228/1/1).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что во время проведения проверки в здании заявителя проводился ремонт, в том числе ремонт пола с заменой деревянного настила на монолитный пол, поэтому обнаружены отверстия в местах пересечения труб пожарных кранов, вместе с тем соответствующих доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено. Также обществом не подтверждено то, что выявленное нарушение связано с проводимым ремонтом пола.

Следовательно, оспариваемые постановление и предписание в указанной части являются законными и обоснованными.

В пунктах 3 оспариваемых постановления и предписания заявителю вменяется то, что толщина слоя огнезащитного покрытия металлических конструкций косоуров лестницы административного здания общества не соответствует требованиям проекта.

В таблице 4 пункта 5.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), приведены пределы огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания.

По мнению подателя жалобы, в данном случае для определения толщины покрытия огнезащитного слоя металлических покрытий требуются специальные познания, то есть проведение экспертизы.

Вместе с тем, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" составлен протокол по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 22.04.2013 (т. 1, л. 60 - 61).

Согласно вышеуказанному протоколу толщина сухого слоя огнезащитного покрытия металлических конструкций косоуров лестницы здания общества не соответствует требованиям Проекта производства работ.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 22.04.2013 является иным доказательством, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, который устанавливают наличие события административного правонарушения.

Проведение экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку наличие правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Также заявитель ссылается на то, что им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион мониторинг" на проектирование и проведение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций. Однако указанное обстоятельство не исключает правонарушения и не освобождает общество от административной ответственности, поскольку именно на нем, как на собственнике спорного здания, лежит ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 4 оспариваемых актов управления обществу вменяется то, что в административном здании второй эвакуационный выход на втором этаже выполнен через помещение.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что спорный выход ведет в холл. Вместе с тем, соответствующих доказательств и обоснований подателем жалобы не представлено. Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что помещение, в которое ведет эвакуационный выход, является холлом, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для признания спорного пункта постановления и предписания незаконным.

Кроме того податель жалобы утверждает, что спорный выход является аварийным. Однако в пункте 6 своей жалобы заявитель подтвердил наличие двух эвакуационных выходов.

В оспариваемых постановлении и предписании установлено, что на втором этаже административного здания в помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункты 5).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03).

При привлечении общества к административной ответственности административный орган указывает на нарушение им пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, согласно которому здания общественного и административно-бытового назначения оборудуются автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности.

Вместе с тем, из протокола осмотра от 08.04.2013 (т. 1, л. 104 - 105) следует, что управлением установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации не в здании общества, а в помещении (наименование организации, в помещении которой обнаружено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, написано в протоколе неразборчиво).

Помещения, в которых необходимо наличие автоматической пожарной сигнализации, установлены таблицей 3 НПБ 110-03. При этом доказательства того, что спорное помещение относится к помещениям, перечисленным в указанной таблице, управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 01.03.2013, журнал учета срабатываний, вызовов, проведенного ТО по системе противопожарной защиты, акты о проверке работоспособности систем противопожарной защиты (т. 1, л. 62 - 76) видно, что здание общества, расположенное по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 111, в отношении которого проводилась проверка, оборудовано пожарной сигнализацией.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности пунктов 5 постановления от 30.04.2013 N 208 и предписания от 25.04.2013 N 228/1/1.

Административным органом при проведении проверки также обнаружено, что над эвакуационным выходом на втором этаже отсутствует табличка "выход" (пункты 6 оспариваемых актов).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03).

В пункте 15 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с числом этажей до 6 оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа, который предусматривает световой способ оповещения в виде световых оповещателей "Выход" (таблица 1 НПБ 104-03).

Податель жалобы указывает, что рассматриваемое нарушение не отражено в протоколе осмотра от 08.04.2013. Однако, данное утверждение не нашло подтверждения в материалах дела. Из указанного протокола видно, что при проведении проверки обнаружено отсутствие оповещателя "Выход" над эвакуационным выходом.

Пунктами 8, 9, 12 оспариваемых постановления и предписания обществу вменяется нарушение пунктов 6.27, 6.16 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в том, что ширина эвакуационного пути в коридоре 0,95 м, ширина эвакуационного выхода в холл 0,78 м, высота эвакуационного выхода из помещения вахтера составляет 1,85 м.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни в протоколе осмотра от 08.04.2013, ни в акте проверки от 25.04.2013, ни в протоколах об административных правонарушениях не содержится сведений о производстве соответствующих измерений с применением измерительного прибора.

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя нарушений указанных выше положений СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из представленной в материалы дела выкопировки поэтажного плана второго этажа спорного здания следует, что ширина эвакуационного пути в коридоре составляет 1,93 м и 2 м (т. 2, л. 59).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В данном случае податель жалобы указал, что ширина эвакуационного выхода в холл составляет 0,8 м, что соответствует вышеприведенным положениям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, поскольку число работников общества не превышает 15 человек, что административным органом не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что высота эвакуационного выхода из помещения вахтера составляет 1,85 м, однако указание на то, что в данном случае нарушение установлено в отношении высоты эвакуационного выхода в свету отсутствует в оспариваемых постановлении и предписании управления. Не содержится такой информации и в протоколе осмотра от 08.04.2013. Кроме того, в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что в спорном административном здании отсутствует помещение вахтера, а также на отсутствие спорного выхода в свету, что административным органом не оспорено.

Пунктами 11 оспариваемых постановления и предписания обществу вменяется нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней - от 13,5 см до 17,5 см.

Из пункта 6.28 СНиП 21-01-97* следует, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней - от 13,5 см до 17,5 см, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Доводы общества о том, что изменить высоту ступеней без проведения капитального ремонта невозможно, не подтвержден соответствующими доказательствами и не свидетельствует о возможности освобождения общества от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 10 постановления и предписания управления в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в холле при выходе на лестницу две ступеньки вместо трех.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Общество, оспаривая постановление и предписание в данной части, указывает, что ранее при выходе на лестницу была установлена входная дверь, и площадка со стороны холла являлась порогом.

Данное обстоятельство не может быть принято судом, поскольку на момент проверки в холле при выходе на лестницу имелось две ступеньки вместо установленных пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* трех, что подтверждено материалами административного дела, в том числе фототаблицей (т. 1, л. 114), протоколом осмотра от 08.04.2013, актом проверки от 25.04.2013 N 228, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 N 341.

Административный орган при проведении проверки установил, что в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП (пункты 13 оспариваемых актов).

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент проверки в административном здании проходил ремонт пола, линолеум и ДСП снимались и устанавливался монолитный пол, кроме того ранее при проведении проверок соблюдения пожарной безопасности административным органом требования к покрытию пола не предъявлялись.

Вместе с тем, как указывалось выше, соответствующих доказательств проведения ремонта и замены на момент проведения проверки пола, не соответствующего требованиям СНиП 21-01-97*, надлежащим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

То, что ранее претензий к покрытию пола у управления не имелось, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности при выявлении рассматриваемого нарушения.

В пунктах 14 постановления и предписания управления установлено, что в холле отсутствуют колпаки на светильниках.

Подпунктом "в" пункта 42 ППР РФ установлено, что запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Общество, не оспаривая необходимость наличия колпаков на светильниках, указывает на то, что во время проведения проверки светильники в холле были отключены от источника электроэнергии, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Пунктами 15 оспариваемых постановления и предписания административным органом вменяется то, что пожарные шкафы ПК 14, ПКЗ выполнены из горючих материалов (деревянные).

Согласно части 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

По мнению общества, в данной части оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется, поскольку в приведенной норме нет указания на то, из какого именно материала должны изготовляться пожарные шкафы.

Вместе с тем, часть 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ содержит прямой запрет на использование горючих материалов, к каким относится дерево.

Заявитель свободен в выборе материала пожарных шкафов из числа негорючих.

Кроме того, управление установило, что помещение насосной установки с пожарным насосом не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельный выход наружу (пункты 16 постановления и предписания управления).

При этом административный орган ссылается на нарушение пункта 12.4 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85*), согласно которому располагать насосные установки (кроме пожарных) непосредственно под жилыми квартирами, детскими или групповыми комнатами детских садов и яслей, классами общеобразовательных школ, больничными помещениями, рабочими комнатами административных зданий, аудиториями учебных заведений и другими подобными помещениями не допускается.

Насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

Примечания: 1. В отдельных случаях по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы допускается располагать насосные установки рядом с перечисленными помещениями, при этом суммарный уровень шума в помещениях не должен превышать 30 дБ.

2. Помещения с гидропневматическими баками располагать непосредственно (рядом, сверху, снизу) с помещениями, где возможно одновременное пребывание большого числа людей - 50 чел. и более (зрительный зал, сцена, гардеробная и т.п.), не допускается.

Гидропневматические баки допускается располагать в технических этажах.

При проектировании гидропневматических баков следует учитывать требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" Госгортехнадзора России. При этом необходимость регистрации гидропневматических баков устанавливается пп. 6-2-1 и 6-2-2 указанных Правил.

3. Не допускается располагать противопожарные насосные установки в зданиях, в которых прекращается подача электроэнергии во время отсутствия обслуживающего персонала.

В данном случае материалами дела подтверждается факт вменяемого обществу нарушения.

Однако общество указало на то, что имеет только насосное оборудование для создания нормального давления в водопроводной сети, а пожарный насос у общества отсутствует.

Вместе с тем управлением в материалы дела представлены договор на выполнение работ по проверке кранов внутреннего противопожарного водопровода от 14.12.2012 N 131-В/22, акт от 01.04.2013 N 429, договор подряда от 04.09.2012 N 30/23 на выполнение работ по установке пожарно-повысительных насосов, которые подтверждают наличие у общества насосных установок с противопожарными насосами.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что общество не заявляло в указанной части каких-либо возражений при составлении акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемых обществу правонарушений в части пунктов 2 - 4, 6, 10, 11, 13 - 16, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По пункту 7 оспариваемых постановления и предписания сторонами возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Все доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при проведении проверки, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона N 294-ФЗ;

3) частью 2 статьи 13 этого же Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона N 294-ФЗ;

6) частью 4 статьи 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 названного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Вышеприведенных нарушений Закона N 294-ФЗ судом не установлено.

Распоряжение о проведении проверки от 19.03.2013 N 228 вручено обществу в срок, установленный Законом N 294-ФЗ, что подтверждается отметкой заявителя на самом распоряжении (вх. 37/22.03.2013).

Однако податель жалобы оспаривает факт получения указанного распоряжения обществом.

Апелляционный суд предложил подателю жалобы представить доказательства неполучения данного распоряжения (например, книгу входящих документов).

Общество представило копию книги учета входящей корреспонденции за 2013 год, из которой следует, что 22.03.2013 под номером 37 обществом получены документы от иного лица.

Вместе с тем, апелляционная инстанция относится критически к представленной книге учета входящей корреспонденции за 2013 год, поскольку при сравнении документов, имеющихся в материалах дела и доставленных в адрес общества через его канцелярию, факт получения которых обществом не оспаривается, следует, что указанная книга заполнена ненадлежащим образом.

Так, на оспариваемом постановлении стоит входящий номер 75, дата получения 30.04.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 29.04.2013, на акте проверки от 25.04.2013 N 228 стоит входящий номер 68, дата получения 25.04.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 29.04.2013, на оспариваемом предписании стоит входящий номер 69, дата получения 25.04.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 29.04.2013, на протоколах об административном правонарушении от 25.04.2013 N 339, 340 и 341 стоят входящие номера 70, 71 и 72 с датой получения 25.04.2013, тогда как за указанными номерами зарегистрировано поступление иных документов и дата стоит 29.04.2013, на постановлении от 17.09.2013 N 353 стоит входящий номер 148, дата получения 17.09.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 27.09.2013, на письме управления от 24.04.2013 N 398, которым общество уведомляется о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, стоит входящий номер 57, дата получения 24.04.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 16.04.2013.

Следовательно, апелляционная инстанция не может принять во внимание данные представленной обществом книги учета входящей корреспонденции за 2013 год.

Ссылки общества на то, что распоряжение о проведении проверки от 19.03.2013 N 228 вручено секретарю общества с ограниченной ответственностью "Псковавтоцентр" не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку представленные обществом документы о наличии секретаря у указанной организации данное обстоятельство не подтверждают.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что акт проверки от 25.04.2013 N 228 получен обществом в день его составления (входящий штамп на акте), что подателем жалобы не оспаривается.

Статья 13 Закона N 294-ФЗ устанавливает сроки проведения проверок.

Согласно части 1 данной статьи срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

В данном случае согласно распоряжению от 19.03.2013 N 228 проведение проверки было запланировано с 02.04.2013 по 29.04.2013, что составляет 20 рабочих дней. Из акта от 25.04.2013 N 228, составленного по итогам проверки, она проведена в период с 02.04.2013 по 25.04.2013, то есть в течение 18 дней.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков составления протоколов об административных правонарушениях также не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку названные сроки пресекательными не являются.

Кроме того, в данном случае срок составления протоколов об административных правонарушениях управлением не нарушен.

Также податель жалобы указал на нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку представителю общества не были разъяснены права и обязанности.

Однако из протоколов от 25.04.2013 N 339, 340, 341 видно, что они составлены в отсутствие представителя заявителя, соответственно возможности разъяснить права и обязанности представителю общества лично у административного органа не имелось.

При этом в протоколах права и обязанности, установленные КоАП РФ, перечислены, сами протоколы вручены обществу в день их составления.

Апелляционный суд отмечает, что директор общества в своих объяснениях от 25.04.2013 (т. 1, л. 133) указал, что с результатами проведенной проверки он ознакомлен, при этом возражений относительно выявленных нарушений им заявлено не было. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления директор общества присутствовал, ему были разъяснены все права, возражений также заявлено не было.

О времени, дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено письмом от 24.04.2013 N 398 (т. 2, л. 11), о чем свидетельствует входящий номер, проставленный на самом письме, что обществом также не оспаривается.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены решения суда, которым обществу отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 208 о назначении административного наказания не имеется, поскольку судом установлен факт допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности по части вменяемых обществу правонарушений, тогда как дополнительное решение суда подлежит отмене в части по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 7 октября 2013 года по делу N А52-1325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2013 года по делу N А52-1325/2013 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1120" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.04.2013 N 228/1/1 в части пунктов 1, 5, 8, 9 и 12.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 25.04.2013 N 228/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 5, 8, 9 и 12.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.