Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-6347/2012 (судья Шишова Л.В.),

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900529783; далее - учреждение, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному государственному инспектору по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска (далее - отдел надзорной деятельности, отдел) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по Архангельской области Личкову Виктору Константиновичу о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-6347/2012 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении.

Отдел надзорной деятельности в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2012 N 63 должностным лицом отдела надзорной деятельности в период с 09.04.2012 по 27.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ранее выданного предписания от 20.04.2011 N 51/1/1-40 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Объектами проверки являлись здания и помещения учреждения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 22, а также территории, на которых они расположены.

В ходе проверки выявлены нарушения, касающиеся содержания территорий:

в противопожарном расстоянии между режимным корпусом N 1 и зданием банно-прачечного комплекса установлено внеплановое сооружение (следственные кабинеты) с нарушением противопожарных требований, нормативов, а именно: выполнено из строительных конструкций с низкими показателями степени огнестойкости по отношению к примыкающим зданиям, установлено на расстоянии менее 15 м;

в противопожарном расстоянии между административным зданием и зданием ВВК установлены внеплановые сооружения (справочная, комната приема посылок-передач), а именно: выполнены из строительных конструкций с низкими показателями степени огнестойкости по отношению к примыкающим зданиям, находятся на расстоянии менее 15 м;

нарушения в административном корпусе (Ф4):

отсутствуют эвакуационные выходы с 3 этажа здания (должно быть не менее 2), выполненные в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, единственный выход осуществляется в коридор 2 этажа через "проходную" открытую лестницу, не являющуюся эвакуационной;

каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации выполнены из горючих материалов (древесина);

отсутствуют ограждения на кровле выполненные в соответствии с требованиями Государственного стандарта СССР "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия. ГОСТ 25772-83", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 N 72 (далее - ГОСТ 25772-83);

выход на чердак выполнен через люк, не являющийся противопожарным 2 типа (EI 30);

не защищены извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) помещения раздевалки на 3 этаже, помещения спортзала, макаронного цеха, хранения телевизоров на 1 этаже;

нарушения в режимном корпусе N 1:

не произведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций (стропил и обрешетки) чердачного помещения;

отсутствуют ограждения на кровле выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 25772-83;

сети внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения;

не защищены извещателями АУПС помещения процедурной и перевязочной на 2 этаже, помещения сборного отделения на 1 этаже;

нарушения в здании хозяйственных построек (Ф1, Ф4, Ф5):

отсутствует выход в чердачное помещение через люк 2 типа (EI 30) размерами не менее 0.6 x 0.8 м;

нарушения в здании банно-прачечного комплекса (Ф5), пищеблока (Ф5):

помещения блочных паровых котельных (БПК) (кроме помещений с мокрыми процессами - душевых, санузлов, охлаждаемых камер, помещений мойки и т.п., помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности) не защищены АУПС;

здание БПК не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа;

нарушения в здании гаража (Ф5) и ВВК (Ф4):

с 2 этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход;

высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (1,8 м - площадка лестничного марша между 1 и 2 этажами).

Тем самым ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области нарушило требования пунктов 3, 22, 36, 51, 53, 89, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пунктов 6.12*, 6.13*, 6.24, 6.25*, 6.27, 7.1, 8.4, 8.11 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; пункта 4, пункта 9 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 4 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; пункта 6.8 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189; Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; пособия к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений. Предотвращение распространения пожара. МДС 21-1.98".

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012 N 63.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела надзорной деятельности составлены протоколы от 27.04.2012 N 153, 154, 155 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности вынес постановление от 10.05.2012 N 155, которым ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 настоящей статьи данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что организациям следует руководствоваться названными правилами и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно пункту 36 указанных Правил нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 52 ППБ 01-03).

В пункте 89 названных Правил установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не оспаривается, что на момент проверки, составления протоколов и вынесения постановления нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, имелись.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения учреждением правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 27.04.2012 N 63, протоколами от 27.04.2012 N 153, 154, 155 об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

Письма-запросы о выделении денежных средств на противопожарную безопасность на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, адресованные Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, не могут подтверждать принятие необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку доказательства их направления указанному органу в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и ответы на них.

Также судебная коллегия не может признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ ссылки учреждения на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений (заключенные государственные контракты) являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-6347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.