Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-6347/2012,

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 22, ОГРН 1022900529783 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Личкова Виктора Константиновича, место нахождения: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 20, каб. 1 (далее - административный орган), от 10.05.2012 N 155, которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2012, Учреждению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 23.08.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, административным органом не принято во внимание материальное положение и недостаточность финансирования заявителя. Поэтому Учреждение считает, что его вина в совершении вмененных ему административных правонарушений отсутствует.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2012 N 63 должностным лицом отдела надзорной деятельности в период с 09.04.2012 по 27.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Учреждением ранее выданного предписания от 20.04.2011 N 51/1/1-40 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены множественные допущенные в зданиях и помещениях на территории Учреждения нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пособия к СНиП 21-01-97 "Предотвращение распространения пожара" (далее - МДС 21-1.98), свода правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 (далее - СНиП 2.04.01-85*) и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*).

Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2012 N 63.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности административный орган зафиксировал в протоколах от 27.04.2012 N 153, 154 и 155 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от 10.05.2012 N 155 Учреждение признано виновным в совершении этих административных правонарушений, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности и оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждение допустило следующие нарушения требований пунктов 3, 22, 36, 51, 53, 89 и 115 ППБ 01-03, пунктов 6.12*, 6.13*, 6.24*, 6.25*, 6.27, 7.1, 8.4 и 8.11 СНиП 21-01-97*, пункта 4, пункта 9 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 4 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 6.8 СНиП 2.04.01-85*, пункта 1 таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и раздела 10.1 МДС 21-1.98: в противопожарном расстоянии между режимным корпусом N 1 и зданием банно-прачечного комплекса установлено внеплановое сооружение (следственные кабинеты) с нарушением противопожарных требований, нормативов, а именно: сооружение выполнено из строительных конструкций с низкими показателями степени огнестойкости по отношению к примыкающим зданиям и установлено на расстоянии менее 15 м; в противопожарном расстоянии между административным зданием и зданием ВВК установлены внеплановые сооружения (справочная, комната приема посылок-передач), а именно: сооружения выполнены из строительных конструкций с низкими показателями степени огнестойкости по отношению к примыкающим зданиям и находятся на расстоянии менее 15 м; нарушения в административном корпусе (Ф4): отсутствуют эвакуационные выходы с 3-го этажа здания (должно быть не менее двух выходов), выполненные в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, единственный выход осуществляется в коридор 2-го этажа через "проходную" открытую лестницу, не являющуюся эвакуационной, каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации выполнены из горючих материалов (древесина), отсутствуют ограждения на кровле, выход на чердак выполнен через люк, не являющийся противопожарным 2-го типа (Е1 30), не защищены извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) помещения раздевалки на 3-м этаже, помещения спортзала, макаронного цеха, хранения телевизоров на 1-м этаже; нарушения в режимном корпусе N 1: не произведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций (стропил и обрешетки) чердачного помещения, сети внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, не защищены извещателями АУПС помещения процедурной, перевязочной на 2-м этаже и помещения сборного отделения на 1-м этаже; нарушения в здании хозяйственных построек (Ф1, Ф4, Ф5): отсутствует выход в чердачное помещение через люк 2-го типа (EI 30) размерами не менее 0,6х0,8 м, нарушения в здании банно-прачечного комплекса (Ф5) и пищеблока (Ф5): помещения блочных паровых котельных (кроме помещений с мокрыми процессами - душевых, санузлов, охлаждаемых камер, помещений мойки и т. п., помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, помещений категорий В4 и Д по пожарной опасности) не защищены АУПС, здание банно-прачечного комплекса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; нарушения в здании гаража (Ф5) и ВВК (Ф4): со 2-го этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (1,8 м - площадка лестничного марша между 1-м и 2-м этажами).

Наличие выявленных нарушений на момент составления акта проверки и протоколов об административных правонарушениях Учреждением не оспаривается, фактически все его доводы сводятся к тому, что оно является бюджетным учреждением, денежные средства выделяются из федерального бюджета.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 названной статьи, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - ответственность, предусмотренную частью 4 названной статьи.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указывая на то, что в целях недопущения правонарушения оно неоднократно направляло запросы на выделение денежных средств в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установили, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. При этом доказательства принятия заявителем достаточных мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у Учреждения возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

В данном случае вина Учреждения заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

То, что заявитель является казенным учреждением и его финансирование осуществляется строго по целевому назначению, не является фактом, исключающим вину лица, ответственного за соблюдение требования пожарной безопасности.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент подачи кассационной жалобы нарушения требований пожарной безопасности, за которые Учреждение привлечено к административной ответственности, практически устранены.

Однако этот довод является необоснованным в связи с тем, что Учреждение приступило к устранению данных нарушений после вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении не установлены подтверждающие вину Учреждения обстоятельства и отсутствуют объективные данные о том, имелась ли у Учреждения возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ административный орган исследовал надлежащим образом вопрос о виновности Учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушений судами не установлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А05-6347/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.