Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2010) закрытого акционерного общества "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2010 по делу N А26-864/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Приоритет"

к государственному учреждению Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество"

об оспаривании действий

при участии:

от истца (заявителя): Вдовинова В.В. по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" (далее - учреждение, лесничество) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении осмотров арендуемых обществом земельных участков без участия представителей общества и составлении актов их осмотра.

Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 05.04.2010 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что проведение проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) не может не влечь нарушение прав заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель лесничества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и обществом заключен договор аренды лесного участка, согласно которому обществу передан в аренду лесной участок общей площадью 7 837 кв. м, находящийся в государственной собственности и расположенный в Деревянском лесничестве Петрозаводского лесхоза.

30.11.2009 инспектором лесничества проведен осмотр используемого обществом земельного участка, а именно - квартала 33 выдела 19, квартала 74 выдела 11, квартала 75 выдела 23.

По результатам осмотра составлены акты осмотра земельного участка от 30.11.2009 в которых зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Полагая, что действия учреждения по проведению осмотров участка, используемого обществом, и составлению актов осмотра в одностороннем порядке являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, сославшись на то, что общество не доказало, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

Осуществление государственного лесного контроля и надзора, целью которых является обеспечение соблюдения лесного законодательства, регулируется положениями главы 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 названного Кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Согласно статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки.

Согласно статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственным лесным инспекторам и лесничим предоставлены права: осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков; предъявлять юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений; предъявлять иски в арбитражный суд в пределах их компетенции и осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

В соответствии с пунктом 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение) проведение государственного лесного контроля и надзора осуществляется в форме проверок в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты осмотра составляются в рамках проведения плановой либо внеплановой проверки и учреждение имеет необходимые полномочия на проведение проверок в рамках осуществления государственного лесного контроля и надзора, которые не противоречат Закону и Положению.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что сами оспариваемые действия по проведению проверки непосредственно не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не доказал наличие двух указанных обстоятельств в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что осмотр участка и составление акта как таковые не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество правильно указывает на то, что порядок, предусмотренный Законом для проведения проверок, должен соблюдаться, так как пунктом 16 Положения установлено, что мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Вместе с тем, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что нарушения процедуры проведения проверки, в частности проведение осмотра без участия общества и без предъявления документа, являющегося основанием для проведения проверки, приобретают значение для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности за нарушения требований законодательства, выявленные в результате такой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2010 по делу N А26-864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приоритет" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.04.2010 N 9 отнести на закрытое акционерное общество "Приоритет".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.