Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22913/2010) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-82282/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "Приморский Кондитер"

о взыскании 2 171 000 руб.

при участии:

от истца: Каменко И.А. представитель по доверенности от 11.01.2009 г., паспорт;

Открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский Кондитер" 2 171 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 14.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 171 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что причины пожара, который привел к повреждению застрахованного имущества, непосредственно связаны с деятельностью ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 г. установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является руководство ООО "Приморский кондитер".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 17.04.2009 г. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4. лит. А. в результате эксплуатации электрооборудования, не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ в помещении, арендуемом ООО "Приморский Кондитер", возник пожар, приведший к повреждению в смежных помещениях имущества, находящегося в собственности ОАО "ЛОМО".

Имущественные интересы ОАО "ЛОМО", связанные с владением имуществом (машины, установки, оборудование), находящимся в помещении расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4. лит. А, застрахованы в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании договора страхования N 090400-141-000030 от 20.02.2009 г.

В соответствии с Отчетом СПб ТПП N 17-0523 от 14.08.2009 г. об оценке ущерба, нанесенного оборудованию ОАО "ЛОМО" стоимость причиненного ущерба составила 2 171 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило на счет ОАО "ЛОМО" страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 г. виновным лицом в возникновении пожара является руководство ООО "Приморский Кондитер" в лице генерального директора Арсентьева А.А., допустившего нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03) п. 60, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 14.10.2010 г. в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование своих исковых требований к ответчику истец в суде первой инстанции ссылался на договор аренды N 3111/160-Т, заключенный между ООО "Приморский Кондитер" и ОАО "ЛОМО", в соответствии с условиями которого ответчик обязан обеспечить безопасную эксплуатацию и выполнять правила пожарной безопасности при использовании арендуемых помещений.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора восстановление поврежденных по причине пожара, сданных в аренду помещений оплачивается виновной стороной, которая, кроме того, возмещает другой стороне ущерб, причиненный ее имуществу вследствие вышеуказанных причин.

Поскольку лицо виновное в пожаре обязано возместить ущерб, причиненный имуществу, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 следует, что лицом, виновным в возникновении пожара является руководство ООО "Приморский кондитер", истец сделал соответствующий вывод о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "Приморский кондитер".

Однако, суд первой инстанции, не принимая во внимание позицию ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", указал на ее несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга от 16.06.2009 г. N 2/22-365 ООО "Приморский Кондитер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 г. по делу N А56-88754/2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 г., принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Приморский Кондитер", вышеуказанное постановление главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга от 16.06.2009 г. N 2/22-365 признано незаконным и отменено.

Суд установил, что произошедший пожар является форс-мажорным событием, вина кого-либо в его возникновении не доказана и, что общество было неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010 по делу N А56-58896/2009 указано: "суд принимает во внимание и факт признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-88754/2009 незаконным и отмены постановления главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора Главного управлении МЧС по Санкт-Петербургу от 16.06.2009 N 2/22-365 о назначении ООО "Приморский Кондитер" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Руководство ООО "Приморский Кондитер" обвинялось в нарушении пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), что выразилось в эксплуатации электрооборудования, не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ. как причины пожара, произошедшего 17 апреля 2009 года. Суд признал не доказанным факт совершения ООО "Приморский Кондитер" вмененного ему нарушения - эксплуатации электрооборудования в технически неисправном состоянии как причины пожара".

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные судами, на то, что суд кассационной инстанции согласился с доводами ответчика о недоказанности его вины в пожаре, учитывая, что в подтверждение заявленной позиции истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ее правомерности, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО "Приморский Кондитер" не является лицом ответственным за убыток, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82282/2009 от 14.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.