Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6470/2010) Отдела государственного пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-88754/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер"

к Отделу государственного пожарного надзора Приморского района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Леончева Д.О. и Говорушина И.А. по доверенности от 13.10.2009;

от ответчика (должника): Смаженюк С.В. по доверенности от 01.02.2010;

общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ОГПН) от 16.06.2009 N 2/22-365 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОГПН, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, что подтверждается представленными вместе с апелляционной жалобой доказательствами - материалами проверки в отношении закрытого акционерного общества "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик"), материалами отказного производства N 18 по пожару, произошедшему 17.04.2009 на складе готовой продукции общества.

В судебном заседании представитель общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Представитель ОГПН апелляционную жалобу поддержал. В обоснование ходатайства о представлении суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представитель пояснил, что отдел не имел возможности представить данные доказательства суду первой инстанции по причине большого объема работы и позднего получения судебной корреспонденции с запросом данных документов.

Представители общества против удовлетворения ходатайства ОГПН о приобщении дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев ходатайство ОГПН о приобщении дополнительных доказательств, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, принимая во внимание запрос данных документов судом первой инстанции определениями в ходе рассмотрения дела, неявку представителей ОГПН в суд первой инстанции без обоснования причин, отсутствие каких-либо доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции и мотивированных уважительных причин для этого, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.04.2009 в 00 часов 11 минут в производственных помещениях, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения склада готовой продукции, находившиеся на складе материалы, оборудование, произошло частичное обрушение антресольного этажа производственного участка, прогорание кровли и прочие повреждения помещения и имущества.

Названные помещения используются обществом на основании договора аренды от 01.09.2008 N 3111/160-т, заключенного с собственником помещений - открытым акционерным обществом "ЛОМО".

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением административного органа от 18.05.2009 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Вместе с тем, как видно из материалов дела, административный орган в ходе проведенной проверки установил со стороны общества нарушения требований пожарной безопасности (эксплуатация электрооборудования и не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ), приведшие к пожару 17.04.2009, о чем 16.06.2009 составил протокол об административном правонарушении, а постановлением от 16.06.2009 N 2/22-365 привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая данное постановление неправомерным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или среднего вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Данными Правилами в пункте 57 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, в данном случае, с требованиями Правил устройства электроустановок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание отсутствие материалов административного дела, доказательств, на основе которых административный орган установил событие правонарушения и признал общество виновным в его совершении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с эксплуатацией электрооборудования не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. По материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено ОГПН в один день (16.06.2009). В результате составления административным органом протокола и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в один день ему не предоставлено предусмотренных законом гарантий обеспечения его прав.

Кроме того, из пояснений представителя ОГПН в судебном заседании следует, что самостоятельных материалов административного производства на основе материалов "Отказного производства по уголовному делу N 18", возбужденного в отношении физического лица - руководителя общества, не имеется; какого-либо процессуального документа о приобщении материалов уголовного расследования (в полном объеме либо выборочно) в материалы дела об административном правонарушении ОГПН не оформлялось.

Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-88754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Приморского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.