Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18456/2010) Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2010 года по делу N А56-92592/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Михеева О.А., доверенность N 78 от 01.01.2009, Погудалов А.И., доверенность 3 219 от 29.10.2009.

от ответчика: Медведев С.А., доверенность N 11-26-24 от 26.03.2010.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - метрополитен, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление МЧС России) N 2/4-135 от 11.12.2009 о назначении административного наказания.

Решением от 15.09.2010 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления МЧС от 11.12.2009 N 2/4-135 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление МЧС направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 15.09.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение исправного состояния сети наружного противопожарного водоснабжения путем перекрытия задвижки N 34 и установки дополнительной задвижки, не предусмотренной проектной и технической документации, кольцевого объединенного хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Санкт-Петербургский метрополитен возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 на основании распоряжения от 02.10.2009 N 2/4-120 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка исполнения заявителем предписания ГПН N 2/4-88/1/1-2 от 31.07.2009 и соблюдения требований пожарной безопасности на имущественном комплексе предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 107.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2009 N 2/4-120, в котором зафиксировано, что предприятие не выполнило пункты 1, 2 предписания ГПН N 2/4-88/1/1-2 от 31.07.2008. Указанным предписанием предприятие обязывалось не допускать нарушений противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Неисполнение указанного предписания послужило Управлению МЧС основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.10.2009 N 2/4-189 и вынесения постановления от 11.12.2009 N 2/4-135, которым метрополитен признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 15 000 руб. штрафа.

Считая данное постановление незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления МЧС в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение метрополитеном предписания ГПН N 2/4-88/1/1-2 от 31.07.2009.

Законность и обоснованность данного предписания оспаривались заявителем в рамках арбитражного дела N А56-71497/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.3020 по делу N А56-71497/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, предписание Управления N 2/4-88/1/1-2 от 31.07.2009 признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что поскольку метрополитен не является специализированной организацией, обязанной в силу специфики уставной деятельности оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, заключение между сторонами договора на водоснабжение не является для предприятия обязательным. В то время как предписание Управления N 2/4-88/1/1-2 от 31.07.2009 фактически содержит требования о понуждении метрополитена обеспечить внедоговорное водоснабжение и водоотведение самостоятельного хозяйствующего субъекта (АООТ "СМУ "Метро"). Указанное общество несет самостоятельную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на собственном объекте и обязано предпринять все необходимые меры для ее обеспечения. Обязанность обеспечения одним хозяйствующим субъектом пожарной безопасности другого самостоятельного хозяйствующего субъекта Правилами пожарной безопасности не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А56-71497/2009 имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, постановление Управления МСЧ от 11.12.2009 N 2/4-135, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, так как основанием для его принятия послужило неисполнение обществом предписания, признанного недействительным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 15.09.2010 подлежит оставлению без изменения, жалоба Управления МЧС - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2010 года по делу N А56-92592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.