Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И. Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу А56-71497/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, акционерному обществу открытого типа "СМУ "Метро"

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Михеевой О.А. по доверенности от 01.01.2009 N 78, Никитенко Ю.В. по доверенности 12.07.2010; Погудалова А.И. по доверенности от 29.10.2009;

от ответчиков: представителя ГУ МЧС Медведева С.А. по доверенности от 26.03.2010 N 11-26-24, генерального директора АООТ "СМУ "Метро" Рясиченко Д.П. по выписке из протокола от 11.09.2009;

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - метрополитен, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2009 N 2/4-88/1/1-2.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле по его ходатайству привлечено акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" - (далее - АООТ "СМУ "Метро", общество).

Решением от 21.04.2010 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.04.2010 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании 21.07.2010 представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители заинтересованных лиц возразили против ее удовлетворения, представили отзывы.

В судебном заседании 21.07.2010 представители управления и АООТ "СМУ "Метро" заявили ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Представителем управления представлено в письменном виде и устно поддержано в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения взаимодействия проектов на водоотдачу и определения порядка пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях, поручив ее проведение Северо-Западному филиалу ФГУ "Госэкспертиза в области ГО и ЧС и пожарной безопасности" МЧС России.

Представителем общества также заявлено ходатайство о проведении экспертизы (комплексной) по делу, представленное в письменном виде от 21.07.2010, в котором общество просит поставить перед экспертом вопрос рациональности реконструкции сетей наружного водоснабжения и канализации на предмет изыскания и проектирования наружного водоснабжения и канализирования объектов транспортного строительства. Представитель общества пояснил, что под реконструкцией, рациональность которой должна стать предметом экспертной оценки, понимается реконструкция наружных сетей водопровода и канализации в районе рельсосварочной базы (далее - РСБ) службы пути. Также общество повторно просит провести экспертную оценку и разработку организационно-технической документации при эксплуатации сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу с учетом регламентации напора и определения порядка пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях, отвечающих требованиям государственных стандартов.

Рассмотрев заявленные ходатайства заинтересованных лиц в соответствии со статьей 82 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание существо настоящего спора, а именно соответствие ненормативного акта государственного органа требованиям действующего законодательства и его оценку на предмет нарушения прав предприятия, а также то, что ходатайство управления о проведении экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств дела (взаимодействия схем и проектов), которые уже были оценены управлением в ходе проверки и положены им в основу предписания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как для оценки действий управления, предшествующих выдаче предписания, специальных познаний не требуется.

Касательно ходатайства общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка рациональности реконструкции наружного водоснабжения РСБ не является вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора. Второе требование, изложенное в ходатайстве общества, уже заявлялось обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении суда от 13.07.2010.

Более того, вопрос о соответствии действий предприятия требованиям в области ГО И ЧС, а также обеспечения пожарной безопасности, является правовым, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Следовательно, данный вопрос подлежит исследованию судом в рамках настоящего спора при оценке законности предписания управления и не может быть передан на рассмотрение экспертному учреждению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 на площадке предприятия электродепо "Московское", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 107, должностным лицом управления проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 05.08.2008 N 2-4-74.

Указанным предписанием предприятие обязывалось не допускать нарушений противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

По результатам проверки исполнения данного предписания управлением составлен акт N 2/4-88 проверки требований пожарной безопасности от 29.07.2009, в котором зафиксировано, что требования предписания предприятием не исполнены.

В адрес предприятия управлением выдано очередное предписание от 31.07.2009 N 2/4-88/1/1-2, которым предприятие обязывалось в срок до октября 2009 года выполнить мероприятия по устранению следующих нарушений противопожарных правил и норм: нарушение противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; необеспечение работы действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; изменение конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (перекрыта задвижка N 34); необеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

На предприятие возложена обязанность устранить указанные нарушения следующими способами: не допускать нарушения противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке - эксплуатировать задвижку N 34 в открытом состоянии; обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

Полагая, что данное предписание управления нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования предприятия необоснованными и в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

В силу статьи 37 Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Из приведенного следует, что в данном случае управление в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе и путем выставления в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписаний об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Из содержания заявления предприятия следует, что им оспариваются фактические обстоятельства проверки, оценка которых послужила управлению основой для вывода о наличии нарушений в области пожарной безопасности, а также выдачи спорного предписания. Процедура принятия документа, а также компетенция лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт, в споре не находятся.

По мнению заявителя, данным ненормативным актом нарушаются права и законные интересы предприятия, так как возлагают на него не предусмотренную законом обязанность обеспечивать бездоговорное водоснабжение (эксплуатировать задвижку N 34 в открытом состоянии) АООТ "СМУ "Метро", которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Подробно исследовав представленные в дело доказательства (схемы, проекты и чертежи) с участием представителей сторон и, предоставив им возможность дать свои пояснения по делу, апелляционный суд усматривает следующее.

Сети инженерно-технического обеспечения кольцевого объединенного хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода трех имущественных комплексов предприятий ЗАО "СМУ-9 "Метрострой", АООТ СМУ "Метро" и ГУП "Петербургский метрополитен" выполнены по проектам ГНИИ "Ленгипротранс" в 1974-1976 годах, которые представляли собой сети единого имущественного комплекса Ленметрополитена на площадке электродепо "Московское". Из технического проекта РСБ 1976 года (л.д. 6, том 2) и технического проекта объединенной базы (л.д. 88, том 2) усматривается наличие на площадке электродепо "Московское" объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения (водопровода) и отсутствие отдельной сети наружного противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что СМУ Ленметрополитена (правопредшественник АООТ "СМУ "Метро") выделено из состава Ленинградского метрополитена 08.07.1981 с наделением его правами юридического лица. Между Управлением Ленметрополитена и СМУ Ленметрополитена заключен договор от 23.11.1989, по которому последний принял в аренду производственные здания, сооружения, строительные машины и механизмы, в том числе, инженерные сети. Впоследствии согласно плану приватизации от 01.06.1993 арендное предприятие СМУ Ленметрополитена преобразовано в АООТ "СМУ "Метро".

Таким образом, в настоящее время участок объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода и канализации АООТ "СМУ "Метро" присоединен к инженерно-техническим сетям предприятия, и технически общество является его субабонентом.

Предприятие, в свою очередь, получает воду от организации водопроводно-канализационного хозяйства - ГУП "Водоканал" на основании заключенного между ними договора в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действие которых распространяется и на субабонентов.

Поскольку ГУП "Петербургский метрополитен" не является специализированной организацией, обязанной в силу специфики уставной деятельности оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, заключение между сторонами договора на водоснабжение не является для предприятия обязательным.

В то же время, оспариваемое предписание фактически содержит требования о понуждении предприятия обеспечить внедоговорное водоснабжение и водоотведение самостоятельного хозяйствующего субъекта, что противоречит положениям Правил и нормам ГК РФ, регулирующим отношения по энергоснабжению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции том, что коль скоро предприятие не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то в данном случае, подлежат применению нормы Закона N 69-ФЗ, из которых следует обязанность обеспечить внедоговорное водоснабжение общества.

Положения указанного Закона устанавливают обязательность выполнения требований пожарной безопасности, которые установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03).

Из приведенного следует, что Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовой формы, их должностными лицами, а обязанность обеспечения одним хозяйствующим субъектом пожарной безопасности другого самостоятельного хозяйствующего субъекта Правилами пожарной безопасности не установлена.

Частью 3 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу названной нормы, АООТ "СМУ "Метро" несет самостоятельную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на собственном объекте и обязано предпринять все необходимые меры для ее обеспечения.

Нарушение Правил пожарной безопасности, изложенных в пункте 1 предписания, касается обеспечения пожарной безопасности других организаций, однако ни в предписании, ни при рассмотрении дела в суде управление не сослалось на нормативный акт, обязывающий предприятие обеспечивать водоснабжение АООТ "СМУ-Метро" без заключения договора на водоснабжение.

Нарушений Правил противопожарной безопасности на собственных объектах предприятия управлением не установлено. В 2007 году предприятием заказан, а закрытым акционерным обществом "НПО им. Кузнецова" разработан проект "Электродепо "Московское" Реконструкция наружных сетей водопровода и канализации в районе рельсосварочной базы (РСБ) службы "Пути" N Р-1211-НВК, который реализован ноябре 2008 года. Данные проект представлен в материалы дела и из него следует, что водоснабжение РСБ осуществляется по новой кольцевой схеме и управлением обратного не доказано.

Пункт 2 предписания не конкретизирован, что противоречит требованиям Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 в части установления формы предписаний, как обязательных документов.

С выводами суда первой инстанции о том, что управление обоснованно указало в предписании на то, что в настоящее время предприятием допускается изменение конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке в форме закрытия задвижки N 34 нельзя согласиться, поскольку эксплуатация задвижки в открытом или закрытом состоянии не является изменением конструктивных решений. Управление не указало, какое конструктивное инженерно-техническое решение изменяется предприятием.

Доказательств того, что со стороны общества предприятием установлена новая дополнительная задвижка - между задвижками N 1а и N 16, управлением в материалы дела не представлено. Относительно доводов управления и общества об отсутствии возможности в чрезвычайной ситуации (пожара на объектах общества) обеспечить водоснабжение, следует отметить, что в данном случае обязанность предприятия открыть задвижки при тушении пожара предусмотрена пунктом 5.6 Инструкции по учету и надзору за противопожарным водоснабжением в Санкт-Петербурге, утвержденной Приказом ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 21.12.2006 N 587.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности требований обжалуемого предписания апелляционная инстанция считает неправильными. Решение суда подлежит отмене, а заявленные предприятием требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-71497/2009 отменить.

Признать недействительным предписание Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу от 31.07.2009 N 2/4-88/1/1-2, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен".

Взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу в пользу государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и подачу апелляционной жалобы.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.05.2010 N 012087.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.