Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23207/2010) Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А56-44031/2010 (судья Королева Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Объединение Союз"

к отделу государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными акта и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "Объединение Союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.05.2010 N 2/24-315 и Предписания от 21.05.2010 N 2-24-315/1/1-86 об устранении требований пожарной безопасности, вынесенных Отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района.

Решением от 08.11.2010 в части требования о признании недействительным Акта проверки производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в части обжалования предписания заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Суд указал, что общество отсутствовало при составлении акта проверки, акт и предписание получены обществом по почте. Поскольку проверка проведена с очевидным несоблюдением установленных требований, полученные результаты проверки не являются доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Не согласившись с решением суда, Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) подало и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания от 21.05.2010 N 2/24-315/1/1-86.

По мнению Управления, факт получения обществом акта и предписания подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Представитель общества присутствовал при проверке, составление акта в отсутствие уполномоченного представителя общества не является грубым нарушением закона, влекущим признание предписания недействительным.

В судебном заседании представитель общества, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 главным государственным инспектором Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору вынесено распоряжение N 2/24-315 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Объединение Союз" с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного пожарного надзора (ГПН) N 2/24-170/1/1-145 от 10.04.2009.

По результатам проверки инспектором ОГПН составлен "Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем" (далее - акт проверки) от 21.05.2010 N 2/24-315 и Предписание N 2-24-315/1/1-86 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Правомерность прекращения судом производства по делу в части обжалования акта проверки сторонами не оспаривается и решение суда в указанной части апелляционной коллегией не рассматривается.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Порядок проведения проверок и оформления результатов проверок установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент).

В силу пункта 20 Регламента выполнение такой административной процедуры, как проведение внеплановой проверки, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений, заверенных печатью органа ГПН, проводившего проверку, вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия лица, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченного представителя, иного должностного лица организации, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 64 Регламента).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к порядке оформления результатов проверки предусмотрены в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона только в части непредставления акта проверки.

Таким образом, невручение акта представителю проверяемого юридического лица или составление акта в отсутствие уполномоченного представителя ЗАО "Объединение Союз" не являются грубыми нарушениями, влекущими безусловную отмену вынесенного на основании такого акта предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные органом государственного пожарного надзора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно предписанию, выявленные инспектором ГПН нарушения требований пожарной безопасности, сгруппированы по корпусам (корпуса N 1, 2, 3, 4, 5, 10/16), общий перечень нарушений изложен в 86 пунктах.

Из письменных пояснений заявителя от 28.04.2011 видно, что нарушения, изложенные в пунктах 4, 21, 48, 61, 83, 5, 8, 24, 64, 86, 9, 25, 51, 65, 79, 10, 26, 40, 52, 66, 12, 29, 42, 54, 68, 13, 34, 43, 72, 19, 28, 30, 69, 31, 32, 33, 55, 71, 69, 70, 76, обществом по существу нарушений правил и норм пожарной безопасности не оспариваются; большинство выявленных нарушений устранены или устраняются. Представитель общества пояснил в судебном заседании, что основанием для оспаривания предписания в полном объеме является нарушение органом ГПН процедуры проведения проверки и вынесения предписания.

Поскольку апелляционным судом не установлены грубые нарушения, влекущие безусловное признание незаконным вынесенное по результатам проверки предписание, а иные основания, подлежащие оценке судом, обществом не заявлены, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности предписания в части пунктов 4, 21, 48, 61, 83, 5, 8, 24, 64, 86, 9, 25, 51, 65, 79, 10, 26, 40, 52, 66, 12, 29, 42, 54, 68, 13, 34, 43, 72, 19, 28, 30, 69, 31, 32, 33, 55, 71, 69, 70, 76.

В пункте 1 отражено следующее нарушение требований пожарной безопасности, выявленное в корпусе 1: "Помещения не оборудованы автоматической противопожарной защитой". Аналогичные нарушения отражены в пунктах 17, 36, 45, 57, 80 (корпуса 2 - 5 и 10/16 соответственно).

Орган пожарного надзора указал на нарушения "ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001, НПБ 110-03", срок устранения нарушения - до 23.08.2010.

Пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) устанавливает обязанность руководствоваться наряду с настоящими Правилами, также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), в частности, пунктом 8 НПБ 110-03 закреплено, что категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспаривая предписание в указанной части, общество ссылается на Расчет и определение категорий производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, выполненный ООО "Ава-Петер-Строй", уполномоченным на право проведения таких работ. Согласно Расчету основные производственные помещения исключены из подлежащих оборудованию АУПС/АУПТ, как имеющие категории Д и В4.

Общество утверждает, что единственное помещение, подлежащее оборудованию АУПС, - помещение склада готовой продукции, его уже имеет. Часть помещений сданы в аренду с передачей арендаторам всех обязанностей по противопожарной охране, в том числе и по установке, в случае необходимости, АУПС/АУПТ.

Согласно предписанию от 10.04.2009 N 2/24-170/1/1-145, исполнение которого являлось предметом внеплановой выездной проверки органа пожарного надзора, срок для оборудования помещений корпусов 1-6, 10/16 автоматической противопожарной защитой установлен до 15.04.2010.

Представитель Управления пояснил, что Расчет и определение категорий производственных зданий ЗАО "Объединение Союз" в ходе проверки обществом не представлялся и инспектором не оценивался. В ходе проверки проверялись помещения, занимаемые обществом.

Материалами дела подтверждается, что органом ГПН запрашивались сведения о помещениях, занимаемых арендаторами (т. 2 л.д. 50 - 54).

Учитывая, что общество было извещено о проверке исполнения предписания, довод о невозможности представить в распоряжение проверяющего инспектора ГПН документацию относительно категории производственных помещений по пожарной опасности, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Утверждение заявителя об оборудовании склада готовой продукции АУПС суд признает бездоказательным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительным предписания N 2-24-315/1/1-86 в части пунктов 1, 17, 36, 45, 57, 80.

Нарушения, отмеченные в пунктах 2, 18, 37, 46, 58, 81 "Помещения не оборудованы системами оповещения", непосредственно связаны с определением категорий помещений. Заявление в части оспаривания пунктов 2, 18, 37, 46, 58, 81 не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В пункте 6 предписания отражено, что производится эксплуатация приемников электроэнергии с нарушениями требований нормативных документов, а именно: лампы накаливания не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 7 предписания от 10.04.2009).

Пунктом 60 ППБ 01-03 запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Общество утверждает, что лампы накаливания в помещениях отсутствуют. Везде установлены люминесцентные светильники в штатных корпусах.

Представитель пожарного надзора не оспаривает, что в проверенных помещениях установлены люминесцентные светильники, которые в предписании некорректно названы лампами накаливания.

Между тем, неисполнение требований административного органа по устранению нарушений и исполнению предписания может повлечь за собой административное наказание, что влечет для административного органа недопустимость некорректных выражений и обязанность по изложению выявленных нарушений в форме, исключающей возможность двоякого толкования.

При изложенных обстоятельствах возражения заявителя относительно пункта 6 предписания признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пунктах 7, 23, 50, 63, 85 предписания указано следующее нарушение: "Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отделение помещений складов и производственных помещений, а также офисных)", ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4.

Оспаривая указанные пункты предписания, общество ссылается на отсутствие в акте и предписании указания на помещения, которые, по мнению органа ГПН, имеют различные классы пожарной опасной и подлежат разделению между собой.

Апелляционная коллегия признает возражения общества обоснованными.

Акт проверки не содержит сведений относительно того, какие именно помещения ЗАО "Объединение Союз" имеют различные классы функциональной опасности, вследствие чего требуются их разделение между собой ограждающими конструкциями.

Довод представителя Управления о том, что аналогичным образом указанное нарушение было описано и в Акте от 10.04.2009, однако общество вынесенное в 2009 году предписание не оспаривало, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Обжалование ненормативного акта государственного органа является правом, но не обязанностью юридического лица. Не оспаривание предписания само по себе не освобождает орган государственного пожарного надзора от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения им ненормативного акта, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанные в пунктах 7, 23, 50, 63, 85 нарушения органом ГПН не доказаны.

В пунктах 11, 27, 41, 53, 67 предписания отражено нарушение: "Не проведена проверка работоспособности наружного противопожарного водопровода с составлением акта", что является нарушением ППБ 01-03 п. 89.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Общество в судебном заседании не оспаривало наличие противопожарного гидранта, проверка состояния которого в установленном порядке не осуществлялась. Однако общество не согласно, что допущенное им фактически одно нарушение нашло отражение в пяти пунктах предписания.

Представитель Управления пояснил, что указанное нарушение привязано к корпусам 1 - 5.

Между тем, при наличии на территории ЗАО "Объединение Союз" одного пожарного гидранта, оснований для отражения в предписании пяти нарушений у органа ГПН не имелось, поскольку предусмотренное п. 89 ППБ 01-03 количество проверок (не реже двух раз в год) пожарного водопровода не поставлено в зависимость от количества производственных зданий (корпусов).

Таким образом, предписание в части пунктов 27, 41, 53, 67 апелляционная коллегия признает противоречащим ППБ 01-03.

В пунктах 14, 74 предписания указано на следующее: "Не произведена огнезащитная обработка транзитных воздуховодов для обеспечения предела огнестойкости 0,5 часа", нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.11.

Не соглашаясь с названными пунктами предписания, общество указывает, что транзитные воздуховоды в помещениях отсутствуют; не указаны места установки таких воздуховодов.

В соответствии с пунктом 7.11.11 СНиП 41-01-03 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", транзитные воздуховоды и коллекторы систем любого назначения из разных пожарных отсеков допускается прокладывать в общих шахтах с ограждающими конструкциями их негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 150 при условии: а) транзитные воздуховоды и коллекторы в пределах обслуживаемого пожарного отсека предусмотрены с пределом огнестойкости EI 30, поэтажные ответвления присоединены к вертикальным коллекторам через противопожарные клапаны.

Аналогичные нарушения отражены в предписании 2009 года (пункты 22, 111).

Апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не видно, на основании каких данных орган ГПН пришел к выводу о наличии в проверенных корпусах ЗАО "Объединение Союз" транзитных воздуховодов. Ни акт проверки от 21.05.2010, ни акт от 10.04.2009 такой информации не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в пунктах 14, 74 предписания.

В пунктах 15, 75 предписания отражено следующее нарушение: "На воздуховодах систем вентиляции не установлены противопожарные клапана", ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-03 п. 7.11.1.

Аналогичные нарушения отражены в предписании 2009 года (пункты 23, 112).

Возражения общества сводятся к тому, что Управлением не указаны места установки клапанов, также заявитель ссылается на отсутствие связи между вентиляционными системами.

Между тем, пунктом 7.11.1 СНиП 41-01-03 установлено, что на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования необходимо предусмотреть в целях предотвращения проникновения в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара следующие устройства: а) противопожарные клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых и производственных помещений категорий В4 и Г.

Учитывая положения пункта 3 ППБ 01-03, вышеуказанное положение СНиП 41-01-03 подлежит исполнению обществом.

В пункте 16 предписания отражено нарушение "Электрощит, установленный под лестничной площадкой, не выгорожен перегородками из негорючих материалов", нарушение ППБ 01-03 п. 40.

Оспаривая названный пункт предписания, общество указывает, что выгораживанию перегородками подлежат электрощитовые помещения, в рассматриваемом случае под лестничной клеткой расположен настенный распределительный щит. Установка его в таком виде предусмотрена проектом.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Учитывая императивный характер приведенной нормы Правил пожарной безопасности, возражения общества судом не принимаются, предписание в указанной части является законным и обоснованным.

В пунктах 35, 73 предписания отражено следующее нарушение: "Защитный слой эксплуатируемой кровли не выполнен из бетонных, армоцементных и других плит, из цементно-песчаного раствора или песчаного асфальтобетона толщиной не менее 30 мм (марка по морозостойкости материалов защитных слоев должна быть не ниже 100), ППБ 01-03 п. 3, СНиП II-26-76 п. 2.11.

Общество не согласно с названным нарушением, указывая, что эксплуатируемые кровли на предприятии полностью отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в данном случае речь идет об участке кровли, через который осуществляется проход между двумя корпусами, имеющими разную этажность.

В соответствии с пунктом 2.11 СНиП II-26-76 "Кровли" защитные слои эксплуатируемых кровель следует предусматривать из бетонных, армоцементных и других плит, из цементно-песчаного раствора или песчаного асфальтобетона толщиной не менее 30 мм: марка по морозоустойчивости защитных слоев должна быть не ниже 100.

По мнению апелляционной коллегии, органом ГПН не доказано наличие эксплуатируемой кровли, а также не представлены убедительные доводы тому, что вышеприведенный пункт 2.11 Строительных норм и правил "Кровли" содержит требования в области пожарной безопасности, а не в области проектирования кровель.

В пункте 44 предписания указано: "Производится установка электрощита на лестничной площадке", нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32. Необходимость ликвидации установленного на лестничной площадке электрощита отражена в пункте 66 предписания 10.04.2009.

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в редакции изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90), в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Оспаривая названный пункт предписания, общество указывает, что закрытый электрощит установлен на лестничной площадке при строительстве здания.

Апелляционная коллегия учитывает, что установленный пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* запрет носит императивный характер, ссылку заявителя на монтаж электрощита на лестничной площадке при строительстве здания признает несостоятельной и не усматривает оснований для признания пункте 44 предписания недействительным.

Аналогичное нарушение ППБ 01-03 п. 3 и СНиП 21-01-97* п. 6.32 указано в пункте 56 предписания: "Производится установка оборудования на лестничной площадке" (корпус 4).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества по основаниям, изложенным при рассмотрении пункта 44 предписания.

В пункте 77 предписания указано: "Решетки на окнах не выполнены открывающимися (склад готовой продукции, инструментальный цех)", ППБ 01-03 п. 40.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Общество указывает, что решетки установлены при постройке здания в соответствии с утвержденным в надлежащем порядке строительным проектом здания, выполнены высотой пять метров по всей длине здания и конструктивно не могут быть открывающимися. Также заявитель ссылается на Заключение экспертного Совета МЧС РФ, протокол от 03.11.2006 N 28.

Из представленного обществом в материалы дела протокола N 28 от 03.11.2006 (л.д. 19) видно, что Экспертный совет УГПН МЧС России решил, что в помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна.

Между тем, названный протокол противоречит нормативному правовому акту, каковым является Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, а потому не может быть применен судом при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительным пункта 77 предписания, апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А56-44031/2010 изменить.

Признать недействительным предписание отдела Государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.05.2010 N 2-24-315/1/1-86 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное закрытому акционерному обществу "Объединение Союз", в части пунктов 6, 7, 23, 50, 63, 85, 27, 41, 53, 67, 14, 74, 35, 73.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.