Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Объединение "Союз" Якушкина И.П. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "Союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-44031/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.),

Закрытое акционерное общество "Объединение "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.05.2010 N 2/24-315 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.05.2010 N 2-24-315/1/1-86, вынесенных отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 08.11.2010 (судья Королева Т.В.) предписание от 21.05.2010 N 2-24-315/1/1-86 признано недействительным, а в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными пункты 6, 7, 14, 23, 27, 35, 41, 50, 53, 63, 67, 73, 74, 85 предписания. В признании недействительными остальных пунктов предписания отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушением закона ввиду составления акта проверки в отсутствие представителя Общества, а оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 20.04.2010 государственным инспектором этого отдела проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом выданного ему предписания от 10.04.2009 N 2/24-170/1/1-145 по устранению нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 21.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 21.05.2010 N 2/24-315, что некоторые из ранее выявленных нарушений не устранены. Об устранении нарушений в срок до 23.08.2010 Обществу выдано предписание от 21.05.2010 N 2-24-315/1/1-86.

Полагая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а предписание содержит неправомерные требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии Закону N 294-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов заявителя. Судом установлено, что проверка проведена с нарушением указанного Закона ввиду составления акта проверки без участия представителя Общества и отсутствия сведений об его ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки.

Изменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности содержащихся в предписании требований, а также не усмотрел грубых нарушений требований к проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). В акте проверки, в частности, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2).

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что акт проверки составлен государственным инспектором территориального отдела Управления во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга 21.05.2010 в отсутствие представителя Общества; о времени и месте получения документов по итогам проведенной проверки Общество извещалось телефонограммой, направленной в его адрес посредством факсимильной связи; в связи с отсутствием представителя Общества при оформлении акта проверки данный акт в день его составления направлен Обществу почтовым отправлением.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении при проведении проверки требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Поскольку иных грубых нарушений требований к организации и проведению проверки судами не выявлено, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, частично отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичное право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предусмотрено Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820; пункт 9).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 6, 7, 14, 23, 27, 35, 41, 50, 53, 63, 67, 73, 74, 85 предписания, Обществом не допущено, а пункты 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 42, 43, 48, 51, 52, 54, 55, 61, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 76, 79, 83, 86 предписания заявителем не оспариваются.

Отказывая в признании недействительным предписания в остальной части, суд апелляционной инстанции установил нарушение Обществом пунктов 3, 40 ППБ 01-03; требований норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001); пункта 8 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); пункта 7.11.1 СНиП 41-01-03 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; пункта 6.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (используемые помещения не оборудованы автоматической противопожарной защитой и системами оповещения; на воздуховодах систем вентиляции не установлены противопожарные клапаны; электрощит, установленный под лестничной площадкой, не выгорожен перегородками из негорючих материалов; установка электрощита на лестничной площадке; на окнах склада готовой продукции и инструментального цеха имеются глухие решетки).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований, содержащихся в оспариваемой части предписания, а также об отсутствии оснований для признания в этой части прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-44031/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "Союз" - без удовлетворения.