Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Морозовой С.В. по доверенности от 18.07.2011.

от ответчика: Демина А.В. по доверенности от 20.09.2011 N 215.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23436/2011) Индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-46577/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Витальевича

к Государственной инспекции Выборгского района Ленинградской области по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Витальевич (зарегистрирован в Ленинградской области, Выборгский район, пгт Рощино, улица Верхнее Рощино, дом 3, ОГРНИП 304470409600240) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 784 о назначении административного наказания, вынесенного 16.08.2011 государственным инспектором Выборгского района Ленинградской области по пожарному надзору Деминым А.В.

Решением суда от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в действиях ИП Фролова Ю.В. отягчающих вину обстоятельств и необоснованное назначение наказания в виде штрафа в размере 14 000 рублей, изменил оспариваемое постановление, назначив индивидуальному предпринимателю административный штраф в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Фролов Ю.В. направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу. Предприниматель настаивает на незаконности проверки, проведенной в его отсутствие. ИП Фролов Ю.В. обращает внимание на отсутствие оснований для проведения проверки, а также указывает на нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления ему постановления.

Государственная инспекция Выборгского района Ленинградской области по пожарному надзору просит решение суда оставить без изменений, представила и поддержала в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, учитывая следующее.

Оспариваемым постановлением от 16.08.2011 N 784 о назначении административного наказания ИП Фролов Ю.В. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании возбужденного 22.07.2011 Выборгским городским прокурором дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения индивидуальным предпринимателем Фроловым Ю.В. правил пожарной безопасности выявлены в результате проведенной в период с 15.07.2011 по 21.07.2011 проверки.

Предпринимателю вменено в вину:

- отсутствие в помещении предприятия автоматической установки пожарной сигнализации;

- отсутствие замера сопротивления изоляции токоведущих жил проводов и кабелей силового и осветительного электрооборудования;

- отсутствие расчетов систем пожарной безопасности, направленных на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и их вторичных проявлений;

- отсутствие таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- неопределение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для производственных помещений.

В качестве доказательства допущенных нарушений в материалы дела представлен Акт проверки от 15.07.2011, составленный помощником Выборгского городского прокурора совместно со старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Выборгскому району Ленинградской области.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения, указав на право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом не дана оценка следующим нормам права.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

На основании пунктов 1, 2 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Доказательства поступления в Выборгскую городскую прокуратуру информации о нарушении на производственном объекте ИП Фролова Ю.В. правил пожарной безопасности не представлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется каких-либо данных об основаниях проведения помощником Выборгского городского прокурора проверки производственного объекта ИП Фролова Ю.В.

Не указаны основания проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на слова помощника прокурора, составившего Акт проверки, указывает, что основанием для проведения проверки явилось постановление Ленинградской областной прокуратуры 2009 года о проверке лесоперерабатывающих предприятий Ленинградской области. Однако в материалах данное постановление отсутствует, оно не указано ни в Акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая представленный Акт проверки, апелляционный суд обращает внимание, что он подписан только помощником Выборгского городского прокурора и оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Выборгскому району.

Данные о том, что осмотр территории, на которой ИП Фроловым Ю.В. осуществляется предпринимательская деятельность, производился в присутствии предпринимателя, уполномоченного им лица, понятых, в Акте проверки отсутствуют.

Отсутствует информация и о том, что именно входило в предмет проверки, на основании каких сведений в Акте указано об отсутствии журналов учета огнетушителей и инструктажей, расчетов систем пожарной безопасности, отсутствии замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования и т.п.

Доказательства истребования от ИП Фролова Ю.В. указанных журналов учета, расчетов и т.п. в материалы дела не представлены.

Из содержания Акта следует, что проверялось соблюдение правил пожарной безопасности, однако не ясно, по какой причине к участию в проверке привлечен оперуполномоченный ОБЭП КМ, а не инспектор государственного пожарного надзора - органа, который согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 (в редакции, действующей на дату проверки), осуществляет надзор за выполнением организациями и гражданами требований пожарной безопасности.

Как установлено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательства законности проведенной проверки административным органом не представлены, составленный и подписанный только проверяющими Акт проверки не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Других доказательств события вмененного предпринимателю административного правонарушения, кроме упомянутого Акта проверки, административным органом не представлено.

В объяснении от 21.07.2011, полученном помощником Выборгского городского прокурора, ИП Фролов Ю.В. отрицал нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 50).

Таким образом, постановление N 784 от 16.08.2011 о назначении административного наказания является незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствие замера сопротивления изоляции токоведущих жил проводов и кабелей силового и осветительного электрооборудования подлежит квалификации по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении перечисленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-46577/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 784 о назначении административного наказания, вынесенное 16.08.2011 государственным инспектором отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Витальевича (188820 Ленинградская область, Выборгский район, пгт Рощино, ул. Верхнее Рощино, дом 3, ОГРНИП 304470409600240).