Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9542/2010) Индивидуального предпринимателя Рубцовой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 г. по делу N А56-109/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Рубцовой Евгении Александровны

к ООО "ПИРС"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Назаровой Е.А. по доверенности от 28.12.2009 г.,

от ответчика: Романова В.А. по доверенности от 20.03.2010 г.,

Индивидуальный предприниматель Рубцова Евгения Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС") о расторжении договора аренды от 24.10.2003 г. N 22-А000356 и выселении ответчика из нежилого помещения 2Н, площадью 76,6 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:22451:1:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Привокзальная, д. 3, литера А.

Решением суда от 22.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Рубцова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по согласованию установки временных перегородок в помещении. Также, по мнению истца, суд необоснованно не учел, что факт использования объекта арендатором с нарушением правил пожарной безопасности является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 24.10.2003 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ПИРС" (арендатор) заключен договор N 22-А000356 аренды нежилого помещения 2Н, площадью 76,6 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:22451:1:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Привокзальная ул., д. 3, литера А сроком до 24.10.2006 г.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 г. N 3 стороны продлили срок действия договора до 24.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировки и переоборудования капитального характера. Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, выполнять в установленный срок предписания арендодателя, балансодержателя, органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и иных контролирующих органов. В силу п. 2.2.9 арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 5.3.5 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора.

17.03.2008 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и Индивидуальным предпринимателем Рубцовой Е.А. заключен договор N 8537-ПА купли-продажи вышеуказанного помещения. Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 16.06.2008 г.

Письмом от 30.11.2009 г. N 5 Предприниматель предложила ООО "ПИРС" расторгнуть договор аренды, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласование установок временных перегородок в помещении, а также исполнение предписания Госпожнадзора от 02.09.2003 г. об оборудовании помещений противопожарной сигнализацией.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что нарушение ответчиком пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Согласно п. 5.3.5 договора аренды, последний может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора.

Предприниматель ссылается на то, что в арендуемом Обществом помещении находятся временные перегородки, возведение которых не согласовано Обществом в установленном порядке, что является нарушением п. 2.2.6 договора. Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения договора аренды от 24.10.2003 г. перегородки уже были установлены в помещении, решением межведомственной комиссии от 30.10.2003 г. N 45 согласована установка временных перегородок. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что п. 2.2.6 договора ответчиком не нарушен.

Также является обоснованным вывод суда об отсутствии со стороны арендатора нарушений п. 2.2.7 договора, поскольку заключение о противопожарном состоянии объекта выдано 02.09.2003 г. до заключения договора аренды, при этом актом от 21.12.2009 г. подтверждается факт установки в помещении пожарной сигнализации.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 г. по делу N А56-109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.