Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Рубцовой Е.А. - Ивановой А.Ю. (доверенность от 28.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" - Романова В.А. (доверенность от 20.03.2010), рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-109/2010,

Индивидуальный предприниматель Рубцова Евгения Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - Общество) о расторжении договора от 24.10.2003 N 22-А000356 и выселении ответчика из нежилого помещения 2Н площадью 76,6 кв.м (кадастровый номер 78:22451:1:1:2), расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Привокзальная, д. 3, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рубцова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель полагает, что требование о досрочном расторжении названного договора аренды основано на нормах материального права и подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.10.2003 N 22-А000356 аренды нежилого помещения 2Н площадью 76,6 кв.м (кадастровый номер 78:22451:1:1:2), расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Привокзальная, д. 3, лит. А, для использования под нежилые цели.

Срок действия данного договора установлен по 24.10.2006 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 3 стороны продлили его до 24.10.2016. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госпожнадзора, исполнять в установленный срок предписания органов Госпожнадзора о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта.

В силу пункта 2.2.9 арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.9.

Рубцова Е.А. на основании договора купли-продажи от 17.03.2008 N 8537-ПА приобрела в собственность спорное нежилое помещение. Право собственности Предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке 16.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 448360.

Полагая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование установки временных перегородок в помещении, а также исполнение предписания органов государственного пожарного надзора от 02.09.2003 об оборудовании помещений противопожарной сигнализацией, Рубцова Е.А. направила ответчику письмо от 30.11.2009 N 5 с предложением расторгнуть договор от 24.10.2003 N 22-А000356.

Поскольку Общество отказалось от досрочного расторжения договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для расторжения договора от 24.10.2003 N 22-А000356 и выселения арендатора из занимаемого помещения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Такое право арендодателя предусмотрено пунктом 5.3.5 договора аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что ответчиком не нарушены требования пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды.

На момент заключения договора от 24.10.2003 N 22-А000356 временные перегородки были установлены арендатором, и их установка согласована с межведомственной комиссией Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного административного района". Заключение 6-го отряда пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2003 о противопожарном состоянии объекта с предложением оборудовать помещение установкой автоматической пожарной сигнализации исполнено ответчиком 21.12.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5.3.5 договора оснований для расторжения договора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-109/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Евгении Александровны - без удовлетворения.