Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): директора А.В.Семчук (решение от 28.03.2011 N 1)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17338/2012) ООО "КЕДР ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-29991/2012 (судья Д.В.Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "КЕДР ПРО"

к Главному государственному инспектору Киришского района по пожарному надзору Земскову А.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 345

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР ПРО" (место нахождения: Ленинградская область, Киришский район, гп Будогощь, ул. Гогля, д. 13, ОГРН 1114715005041) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору Земскова А.А. (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 14) от 15.05.2012 N 245 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, надзорным органом неправомерно вменяются Обществу нарушения требований недействующих норм ВСН 01-89 и НПБ 110-03. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления был применен нормативный акт - Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, имеющий меньшую юридическую силу, чем вступившие в силу с 15.05.2012 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Также Общество указало, что в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения, нарушения правил пожарной безопасности обнаружены в арендуемых у третьего лица помещениях. Кроме того, Общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии его представителя.

Представитель Отдела надзорной деятельности Киришского района, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Киришского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 14) (далее - Отдел) на основании Распоряжения от 04.04.2012 N 150 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах Общества, расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пгт Будогощь, ул. Советская, д. 16В.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 04.05.2012 N 150 (л.д. 39-41).

В связи с установлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 245 (л.д. 9).

15.05.2012 главным государственным инспектором Киришского района по пожарному надзору Земсковым А.А. вынесено постановление N 245 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 10).

Согласно данному постановлению Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункта 6.3 Ведомственных строительных норм "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденных приказом Минавтотранс РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10, здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14, таблицы 3, пункта 5.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.08.2003 N 315, помещение ангара не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в таблице 3 Приложения к указанным нормам.

В пункте 5.2 таблицы 3 Приложения определено, что в надземных объектах защиты площадью менее 1000 кв. м, что относится к помещению ангара ООО "КЕДР ПРО" площадью 450 кв. м согласно акту приемки-передачи к договору аренды, необходима установка автоматической пожарной сигнализации.

В пункте 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03 содержится требование о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях для технического ремонта и обслуживания в соответствии с ВСН 01-89.

Нарушения требований вышеперечисленных нормативных актов в сфере пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия состава вменяемых административных правонарушений в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества о том, что ВСН 01-89 являются ведомственными нормами, используемыми только при проектировании предприятий по обслуживанию автомобилей. Между тем, к применению положений указанных норм направляет пункт 4.2 таблицы 1 обязательного приложения НПБ 110-03, кроме того, в преамбуле ВСН 01-89 указано, что требования ВСН распространяются на следующие типы перечисленных ниже предприятий автомобильного транспорта, их здания и сооружения, предназначенные для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава: гаражи-стоянки для хранения подвижного состава. Таким образом, требования указанных норм распространяются на здание гаража ООО "КЕДР ПРО".

Довод Общества о том, что на момент вынесения постановления были применены неподлежащие применению ППБ 01-03, поскольку 15.05.2012 вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Отделом правомерно вменены Обществу нарушения указанных Правил пожарной безопасности, так как они утратили силу с 21.07.2012 в связи с изданием Приказа МЧС РФ от 31.05.2012 N 306 и действовали на дату обнаружения Отделом совершенного Обществом административного правонарушения.

Суд считает также подлежащим отклонению довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что проверяемый объект защиты принадлежит ему на праве аренды.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

При этом для законодателя не имеет правового значения кто непосредственно занимается осуществлением работ по монтажу и наладке системы автоматической сигнализации (арендодатель или арендатор), важно, чтобы данные технические средства имелись и были исправны.

Факт эксплуатации арендуемого помещения без установленных систем пожарной сигнализации свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений в аренду имел возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства и отказаться от их аренды (в случае несоблюдения установленных норм и правил) либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя. Кроме того, из договора аренды помещений и прилегающей территории N ДА-02/2012-01 от 01.02.2012 следует, что ООО "КЕДР ПРО" как арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования законодательства в области пожарной безопасности, на что указано также в дополнительном соглашении N 1 к указанному договору аренды (л.д. 44-45, 47).

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, опровергается его росписью в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования Общества.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2012 года по делу N А56-29991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ПРО" - без удовлетворения.