Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ПРО" Семчука А.В. (решение от 26.12.2010 N 1), рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-29991/2012,

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР ПРО", место нахождения: 187120, Ленинградская обл., Киришский р-н, пгт Будогощь, ул. Гоголя, д. 13, ОГРН 1114715005041 (далее - ООО "КЕДР ПРО", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору Земскова А.А. от 15.05.2012 N 245 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 09.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 01.11.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КЕДР ПРО", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 сотрудником Отдела надзорной деятельности Киришского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Отдел) на основании распоряжения Главного государственного инспектора Земскова А.А. от 04.04.2012 N 150 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах Общества, расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пгт. Будогощь, ул. Советская, д. 16В. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.05.2012 N 150.

По факту выявления указанных нарушений в отношении Общества 04.05.2012 составлен протокол N 245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств Главный государственный инспектор Земсков А.А. 15.05.2012 вынес постановление N 245 о назначении ООО "КЕДР ПРО" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа. Было установлено, что Общество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и пункта 6.3 Ведомственных строительных норм "Предприятия по обслуживанию автомобилей" ВСН 01-89, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10 (далее - ВСН 01-89), здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14, пункта 5.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.08.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), помещение ангара не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

ООО "КЕДР ПРО" оспорило постановление от 15.05.2012 N 245 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили нарушения порядка привлечения Организации к административной ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данные правонарушения не являются малозначительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 (действовавших в проверяемый период) наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 5.2 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 определено, что в надземных помещениях складского назначения категорий В2 - В3 площадью менее 1000 кв. м, необходима автоматическая установка пожарной сигнализации.

Помещение ангара ООО "КЕДР ПРО" площадью 450 кв. м согласно акту приемки-передачи к договору аренды соответствует данным критериям.

Согласно пункту 6.3 ВСН 01-89 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пунктам 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".

В пункте 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03 содержится требование о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях для технического ремонта и обслуживания в соответствии с ВСН 01-89.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт нарушения Обществом требований НПБ 110-03 и ВСН 01-89 и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "КЕДР ПРО" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что положения ВСН 01-89 и НПБ 110-03 вменяются Обществу ошибочно, поскольку на территории Российской Федерации действует Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку ВСН 01-89 и НПБ 110-03 являются действующими нормативными правовыми актами, которые подлежат применению на территории Российской Федерации.

Общество отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе от 04.05.2012 N 245 об административном правонарушении, полученном лично директором Общества Семчуком А.В., указана дата рассмотрения дела (листы 42 - 43).

Поскольку законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то Главный государственный инспектор правомерно рассмотрел дело. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Главным государственным инспектором соблюден порядок привлечения ООО "КЕДР ПРО" к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-29991/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ПРО" - без удовлетворения.