Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Манышева О.И., доверенность от 04.02.2016

от ответчика: Мартынов И.А., доверенность от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31011/2015) общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-9634/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, ОГРН: 103100001525, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 627/15 от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-9634/2015.

Податель жалобы полагает, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, не доказано события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 в адрес административного органа поступило заявление потребителя Волкова С.М. (вход. N 669) по факту нахождения в продаже в магазинах Общества продовольственных товаров с истекшими сроками годности.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 08.07.2015 N 633 должностным лицом Управления 09.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении торговой деятельности в принадлежащих ему магазинах "Жемчужинка" (г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 44А) и "Черемшина" (г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, д. 18Б).

09.07.2015 в ходе проверки выявлен и отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акте проверки N 633 от 10.07.2015 факт нахождения в розничной продаже на стеллаже с ценниками в торговом зале магазина "Жемчужинка" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 44А консервов рыбных с истекшими сроками годности, а именно:

- консервы рыбные "Икра минтая" т.м. Штурвал, 195 г, по цене 77 руб. 90 коп., изготовитель ООО "Посейдон 200", Калининградская область, г. Светлый: с датой выработки 17.09.2012 - 2 банки; с датой выработки 12.03.2013 - 5 банок; с датой выработки 31.01.2013 - 5 банок (срок годности 24 месяца);

- консервы рыбные "Икра трески" т.м. Штурвал, 3 банки по 195 г, по цене 77 руб. 90 коп., изготовитель ООО "Посейдон 200", Калининградская область, г. Светлый, с датой выработки 25.02.2013 (срок годности 24 месяца).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 07.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении вышеуказанных консервов Управлением применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста (Протоколом ареста товаров, транспортных средств и вещей от 09.07.2015).

Постановлением Управления от 01.10.2015 N 627/15 ООО Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, также не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судом по материалам дела также не установлено.

Довод ООО фирма "МАКСИМА" о том, что заявление Волкова С.М. (вход. N 669-В от 23.06.2015) не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что свидетельствует о нарушении Управлением части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из распоряжения от 08.07.2015 N 633, основанием для проведения внеплановой выездной послужило заявление Волкова С.М., который, являясь потребителем по смыслу Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в Роспотребнадзор с соответствующей жалобой, указав на имеющиеся со стороны Общества нарушения, а именно, реализация рыбных консервов с истекшим сроком годности.

Тот факт, что в самом обращении им не было указано на нарушение его прав (не приложен чек, подтверждающий приобретение товара, либо справка из больницы), не могло послужить поводом для непроведения уполномоченным органом проверки по заявлению потребителя на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что проверка проводилась административным органом по адресу, не указанному в заявлении Волкова С.М. от 23.06.2015, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Управлением обоснованно проводилась проверка юридического лица по всем имеющимся у него адресам, в ходе которой выявлено, что реализация товаров с истекшим сроком годности имела место не только в магазине, указанном потребителем в жалобе, но и в иных торговых точках, принадлежащих ООО "Фирма "Максима".

Судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о неизвещении руководителя Общества о проведении внеплановой проверки и проведении проверки без его участия.

Из положений части 16 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей, у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Осмотр в принадлежащем Обществу магазине "Жемчужинка" 09.07.2015 осуществлен в присутствии продавца Общества Даньшевой О.В.; с распоряжением о проведении проверки от 08.07.2015 N 633 Даньшева О.В. ознакомлена 09.07.2015, что подтверждается ее подписью в распоряжении. Таким образом, права Общества при проведении проверки не нарушены.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2015 следует, что осмотр в принадлежащем Обществу магазине "Жемчужинка" осуществлен в присутствии продавца Даньшевой О.В., а также двух понятых. Таким образом, требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В данном случае арест 09 июля 2015 года наложен административным органом на консервы рыбные, сроки годности которых истекли в сентябре 2014 года - марте 2015 года, в целях предотвращения их реализации потребителям, о чем составлен Протокол ареста от 09.07.2015. Указанные консервы в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Протокол ареста товаров составлен в присутствии представителя Общества - продавца Даньшевой О.В., полномочия которого в рассматриваемом случае явствовали из обстановки, в которой действовал представитель; протокол ареста ею подписан, арестованные товары упакованы, опечатаны и переданы на хранение в магазин "Жемчужинка" ООО фирма "МАКСИМА".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, в связи с чем довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом правомерно.

Постановление N 627/15 от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, в отношении которых частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). В соответствии с пунктом 3.1 указанного Решения ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В указанный Перечень включены консервы рыбные и из морепродуктов (коды ОК 005-93: 92 7100, 92 7300).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 09.07.2015 в принадлежащем ООО фирма "МАКСИМА" магазине "Жемчужинка" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 44А на реализации находились рыбные консервы с истекшими сроками годности.

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая факт правонарушения, Общество сослалось на пункт 12.3 Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора РФ 21.07.1992 N 01-19/9-11 (далее - Инструкция).

Данным пунктом Инструкции предусмотрена возможность продления сроков хранения консервов, сохранивших качество, отвечающее требованиям стандартов, комиссией в составе товароведа, санитарного врача торговой организации и материально ответственного лица на срок не более 1 года при условии соблюдения режимов хранения.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств продления уполномоченной комиссией сроков хранения рыбных консервов в установленном порядке, подтверждающих их надлежащее качество и безопасность.

Кроме того, пунктами 7.3, 7.4 Межгосударственного стандарта "Консервы рыбные натуральные. Технические условия. ГОСТ 7452-97", введенного в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстандарта России от 26.11.1997 N 383, предусмотрено, что срок хранения консервов рыбных составляет 2 года с даты изготовления; срок годности устанавливает изготовитель с указанием условий хранения. Возможность продления указанных сроков названным Стандартом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 12.3 Инструкции срок хранения может быть изменен только в отношении консервов, сохранивших качество, отвечающее требованиям стандартов, то есть в пределах срока годности. Сроки годности, установленные изготовителем, в течение которых продукция является безопасной, не могут быть изменены продавцом.

Выявленный 09.07.2015 факт наличия в продаже в принадлежащем Обществу магазине "Жемчужинка" 15 банок консервов рыбных, сроки годности которых истекли в сентябре 2014 года - марте 2015 года, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и статьей 3 Закона N 29-ФЗ. Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

Таким образом, пищевые продукты (в том числе консервы рыбные), сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением обязательных требований к соблюдению правил реализации пищевой продукции, нарушении законодательства о техническом регулировании, о качестве и безопасности реализуемой пищевой продукции, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный орган назначил Обществу штраф в размере 150000 руб. - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что штраф в указанном размере обеспечит достижение целей административного наказания.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, наказание назначено Обществу в размере половины минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (150 000 руб.), что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА". Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МАКСИМА" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года по делу N А26-9634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.