Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: Чуриловой Т.М. по паспорту

от ответчика: Смирновой Т.Г. по доверенности от 18.06.2014, Свыдына О.Ю. по доверенности от 04.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13318/2014) Отдела надзорной деятельности Московского района Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-13947/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуриловой Татьяны Михайловны

к Отделу надзорной деятельности Московского района Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

индивидуальный предприниматель Чурилова Татьяна Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД, Отдел) от 05.03.2013 г. N 2-18-477, в соответствии с которым Предприниматель Чурилова Т.М. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 12.03.2013 года обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов и просит суд взыскать с Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве по вопросу распределения расходов.

Определением от 25.04.2014 с Отдела в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в обоснование заявления представлены: договор от 07.03.2013 N б/н, заключенный Предпринимателем с адвокатом Колб М.В., осуществляющей деятельность через Адвокатский кабинет "ДЕЛЬКРЕДЕРЕ" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, дополнительное соглашение от 31.05.2013, платежное поручение N 82 от 28.08.2013, акт приемки выполненных работ от 25.10.2013.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем процессуальных документов в рамках настоящего дела от имени предпринимателя, участие его в судебных заседаниях.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а достоверных доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Отделом не представлено.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-13947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.