Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., при участии индивидуального предпринимателя Чуриловой Татьяны Михайловны, от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 18.06.2014), рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13947/2013,

Индивидуальный предприниматель Чурилова Татьяна Михайловна (ОГРНИП 309784708900627, ИНН 782505773430) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 116, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932; далее - Отдел) от 05.03.2013 N 2-18-477 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 7000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 заявление Чуриловой Т.М. удовлетворено, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Предприниматель Чурилова Т.М. 12.03.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Отдела 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве по вопросу распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявление удовлетворено частично, с Отдела в пользу ИП Чуриловой Т.М. взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания с Отдела судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы жалобы, а Чурилова Т.М. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 07.03.2013 адвокат Колб Марина Владимировна, осуществляющая деятельность через Адвокатский кабинет "ДЕЛЬКРЕДЕРЕ" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, оказывала индивидуальному предпринимателю Чуриловой Т.М. юридические услуги и осуществляла представление ее интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2013. Оказанные услуги оплачены предпринимателем платежным поручением от 28.08.2013 N 82.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление Отдела о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-13947/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.