Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Блинов Е.И. по доверенности от 16.04.2013

от заинтересованного лица: 1, 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20857/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2013 по делу N А42-2981/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис"

к Главному управлению МЧС России по Мурманской области, Отделу надзорной деятельности г. Мурманска УНД МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" (ОГРН 1025100869485; 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2; далее - заявитель, общество, ООО "Мурман МИС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН 1045100194567; 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, далее - административный орган, Отдел) от 12.04.2013 N 435 о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Мурманской области (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85).

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что из содержания протоколов невозможно установить, в чем выражены действия (бездействия) юридического лица, свидетельствующие о совершенном им административном правонарушении. Кроме того податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: протоколы составлены и постановление вынесено разными должностными лицами, передача административного дела процессуально не оформлена, общество не извещено должным образом. Также податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении протоколов об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 05.04.2013 на основании распоряжения от 05.03.2013 N 173 проведена плановая выездная проверка объекта защиты: зданий, сооружений, строений, оборудования ООО "Мурман МИС", расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2.

В акте от 05.04.2013 N 173, составленном по результатам проверки, отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 52-56), в том числе:

В нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР загромождены пути эвакуации (общий коридор) мебелью и другими предметами; в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 153 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.14, пункта 5.21, пункта 7.1, пункта 7.4 СНиП 21-01-97 помещение электрощитовой (помещение по экспликации технического паспорта инв. N 6237 N 12) венткамеры (помещение по экспликации технического паспорта инв. N 6237 N 2, 4, 6) не отделено от помещения коридора (помещение по экспликации технического паспорта инв. N 6237 N 3, 10) противопожарной перегородкой с соответствующим пределом огнестойкости (2 этаж); в нарушение статей 54, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов в лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, двери эвакуационных выходов не оборудованы приспособлениями для самозакрывания; в нарушение статей 54, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта А4, пункта А10, таблицы А.1, пункта 9, таблицы А.3 пункта 38 приложения СП5.13130.2009 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях N 1-15, 18-25, 28 (помещение по экспликации технического паспорта инв. N 6237) на 1 этаже; в нарушение статей 54, 89 Закона N 123-ФЗ, раздела 4, таблицы 1, пункта 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 отсутствует речевое оповещение (речевые оповещатели); в нарушение пунктов 31, 32, 34, 36, 37 НПБ "Обучение работников организаций мерам пожарной безопасности" не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму лицами, ответственными за пожарную безопасность; в нарушение статьи 27 Закона N 123-ФЗ, раздела 4, 5 СП 12.1.13130 отсутствуют расчеты категорий производственного и складских помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также классы зоны по ПУЭ исходя из вида находящихся в помещениях материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов; в нарушение пункта 20 ППР не обозначены на дверях складских и производственных помещений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок; в нарушение статей 54, 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.12, пункта 13.14.13 СП 5.13130-2009, помещение с дежурным персоналом, в котором установлены приборы управления, отсутствует аварийное освещение (1 этаж); в нарушение пункта 43 ППР отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие места размещения огнетушителей; в нарушение пункта 475 ППР огнетушители установленные на объекте, не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской; в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 9.13130-2009, пункта 6.7 НПБ 166-97, огнетушители, находящиеся на объекте размещены на полу без фиксации от возможного падения; в нарушение пункта 57 ППР пожарные рукава не присоединены к пожарному крану; в нарушение статей 54, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта А4, пункта А10, таблицы А.1 пункта 9, таблицы А.3 пункта 38 приложения СП 5.13130.2009 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях N 5, 121, 12, 20, 24, 25, 26 (помещение по экспликации технического паспорта инв. N 6237) на 2 этаже; в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.14, пункта 5.21, пункта 7.1, пункта 7.4 СНиП 21-01-97 помещение N 3, N 16 (помещение по экспликации технического паспорта инв. N 6237) не отделено от помещения N 2 противопожарной перегородкой с соответствующим пределом огнестойкости (1 этаж); в нарушение пункта 24 ППР не обеспечено содержание наружной противопожарной лестницы в исправном состоянии, отсутствует соответствующий акт испытания (2 этаж); в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации допущено применение горючих материалов, а именно: панели ламинированные на основе древесноволокнистых плит (ДВП) группа горючести Г4; в нарушение пунктов 2, 460, 461, 462 ППР не разработана объектовая инструкция о мерах пожарной безопасности (инструкция от 04.10.2007 не приведена в соответствие с действующей нормой); в нарушение пункта 61 ППР не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, отсутствует акт проверки.

05.04.2013 Отделом составлены протоколы об административных правонарушениях N 433, N 434, N 435 (т. 1 л.д. 62-72) по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми Обществу вменены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (далее - ППР), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 г. N 18-7, (далее - СНиП 21-01-97), Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 12.04.2013 главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении ООО "Мурман МИС" к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся также в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела, подтверждается обоснованность вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При проведении плановой выездной проверки присутствовал директор Общества, который при подписании акта проверки не указал о наличии у него замечаний или возражений в отношении вмененных обществу нарушений. Те же нарушения отражены в протоколах об административном правонарушении.

Материалы проверки, проведенной в рамках осуществления государственного контроля (надзора) с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, отклоняется апелляционной коллегией.

Протоколы об административных правонарушениях составлялись должностным лицом Любавиной А.Ю., имеющей полномочия на их составление, однако их рассмотрение осуществило другое должностное лицо - Разяпов Н.Х. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не противоречит действующим нормам.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе на уровне города главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, то есть государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Разяпов Н.Х., являясь главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Мурманска имеет право рассматривать данное дело.

Довод подателя жалобы об отсутствии процессуального оформления передачи административного дела из производства одного должностного лица другому отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о вынесении определения о такой передаче дела не предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, на который ссылается Общество. Административный материал по подведомственности, то есть в другой орган либо должностному лицу другого органа, не передавался.

Довод о том, что при рассмотрении протоколов об административном правонарушении ему не разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

При рассмотрении протоколов об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе статьей 25.1. Указанные протоколы были получены законным представителем на руки, каких-либо письменных возражений, ходатайств заявлено не было.

Таким образом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлены.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2013 по делу N А42-2981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мурман МИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.