Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2013 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-2981/2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" (ОГРН 1025100869485; место нахождения: город Мурманск, улица Траловая, дом 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 12.04.2013 N 435 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при привлечении к административной ответственности Общества были нарушены его процессуальные права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 05.03.2013 N 173 в период с 18.03.2013 по 05.04.2013 провел плановую выездную проверку объекта защиты (нежилое здание), расположенного по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, используемого Обществом, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 05.04.2013 N 173 нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений Отдел составил протоколы от 05.04.2013 N 433, 434, 435 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно, а постановлением от 12.04.2013 N 435 привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом требований упомянутых Федеральных законов и Правил, а также свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (СП 12.13130.2009), свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), а также Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

Судами установлено, что на проверявшемся объекте защиты загромождены пути эвакуации мебелью и другими предметами; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; двери эвакуационных выходов в лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; отсутствуют речевые оповещатели; лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму; отсутствуют расчеты категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности; на дверях складских и производственных помещений не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок; в помещении с дежурным персоналом отсутствует аварийное освещение; отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие места размещения огнетушителей; огнетушители размещены на полу без фиксации от возможного падения и не имеют порядковых номеров; пожарные рукава не присоединены к пожарному крану; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; помещения не отделены противопожарной перегородкой; не обеспечено содержание наружной противопожарной лестницы в исправном состоянии, отсутствует соответствующий акт испытания; на путях эвакуации применены горючие материалы; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, отсутствует акт проверки.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение таких требований к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований указанных нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанных административных правонарушений.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства, дав оценку доводам Общества о нарушении Отделом его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении и отклонив их ввиду необоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А42-2981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" (ОГРН 1025100869485; место нахождения: город Мурманск, улица Траловая, дом 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2013 N 1238.