Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Матекин Г.В. по доверенности от 11.11.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29665/2014) ОО МДБОЗ БЖ "Приют" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу N А42-4659/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОО МДБОЗ БЖ "Приют"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании недействительным акта и предписания

общественная организация Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных "Приют" (место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 13, кв. 59; ИНН 5192131300, ОГРН 1035100164450; далее - Организация, ОО МДБОЗ БЖ "Приют") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными акта выездной внеплановой проверки от 14.02.2014 N 4 и предписания от 14.02.2014 N 4/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 8; ИНН 5190131872, ОГРН 1045100194567) в лице его структурного подразделения - Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4; далее - Отдел, МЧС, административный орган).

Решением от 22.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в части требования о признании недействительным предписания Отдела от 14.02.2014 N 4/1/8 в удовлетворении заявления отказал, в части требования о признании недействительным акта проверки Отдела от 14.02.2014 N 4 производство по делу прекратил. Суд также возвратил ОО МДБОЗ БЖ "Приют" государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОО МДБОЗ БЖ "Приют" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Организации о признании недействительным предписания Отдела от 14.02.2014 N 4/1/8, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Отделом при вынесении оспариваемого предписания. Податель жалобы также указывает, что помещения, занимаемые Организацией не подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией. Кроме того, ОО МДБОЗ БЖ "Приют" полагает, что Организация не является субъектом выявленного Отделом нарушения требований пожарной безопасности, так как является арендатором проверенного Отделом помещения, в то время как оборудование помещения пожарной сигнализацией относится к капитальному ремонту, что не является обязанностью ОО МДБОЗ БЖ "Приют" в соответствии с договором аренды, на основании которого Организация занимает арендуемое помещение.

В судебном заседании представитель ОО МДБОЗ БЖ "Приют" поддержал доводы апелляционной жалобы. МЧС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Отдела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 21.01.2014 по 14.02.2014 Отделом проведена внеплановая выездная проверка Организации на предмет исполнения последней ранее выданного предписания от 23.07.2013 N 311/1/190 соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях для содержания животных, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр-д Автопарковый, д. 20.

В результате проведенной проверки установлено, что комната отдыха персонала и два кабинета не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 14.02.2014 N 4.

На основании изложенного, Отдел пришел к выводу о нарушении Организацией требований статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов А.4 и А.10 приложения А, пункта 38 таблицы А.3 Свода правил "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 24.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); пунктов 4, 10 и пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В связи с изложенным в отношении ОО МДБОЗ БЖ "Приют" Отделом вынесено предписание от 14.02.2014 N 4/1/8 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 14.05.2014.

Акт проверки от 14.02.2014 N 4 и предписание от 14.02.2014 N 4/1/8 обжалованы Организацией в арбитражном суде.

В части требований об оспаривании акта проверки от 14.02.2014 N 4 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 29 АПК РФ. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части требований ОО МДБОЗ БЖ "Приют" о признании незаконным предписания Отдела от 14.02.2014 N 4/1/8 суд пришел к выводу, что данное предписание является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов Организации оспариваемым предписанием суд не установил. В связи с чем, требования ОО МДБОЗ БЖ "Приют" в данной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОО МДБОЗ БЖ "Приют", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Обязанность по наличию установки пожарной сигнализации предусмотрена пунктами 4, 5 НПБ 110-03, согласно которым в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией. При этом под такими объектами защиты понимаются, в том числе помещения иного административного и общественного назначения независимо от площади (пункт 38 таблицы N 3 приложения к НПБ 110-03).

На рассматриваемую обязанность также указывают пункты А.4, А.10 приложения А и пункт 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009.

В рассматриваемом случае, экспликацией проверенных помещений подтверждается, что Организация занимает комнату отдыха N 2 площадью 7,8 кв. м, кабинеты NN 3 и 4 площадью 7.8 кв. м и 8,6 кв. м соответственно, которые по своему назначению являются административно-общественными, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование Отдела об оборудовании таких помещений автоматической установкой пожарной сигнализации основано на законе.

На основании изложенных норм судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что эксплуатация Организацией помещений без автоматической установки пожарной сигнализации является нарушением законодательства о пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, Организации (арендатор) на основании договора аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске от 04.07.2007 N 16950, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель), переданы во временное владение и пользование расположенные в доме N 20 по проезду Автопарковый города Мурманска нежилые помещения общей площадью 482,5 кв. м для использования под собственные нужды арендатора.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Организация является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендованных ею помещениях, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемых нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с договором аренды спорных помещений, проведение арендатором (Организацией) работ по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества подлежит согласованию таких работ с арендатором (пункт 2.3.7).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды Организация обязалась содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии; пунктом 2.3.12 установлено, что арендатор обязан оборудовать арендуемые помещения средствами охранно-пожарной сигнализации.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы Организации об отсутствии у нее обязанности и полномочий в соответствии с договором аренды занимаемого помещения на установку пожарных сигнализаций, так как такая установка является работами по проведению капитального ремонта помещения. Данные доводы признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы заявлялись Организацией при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Организация не лишена возможности направить в адрес арендодателя соответствующее письмо для получения разрешения на производство работ, необходимых для исполнения предписания Отдела или принять иные меры для устранения выявленных нарушений, в том числе посредством предъявления заключения о независимой оценке пожарного риска или отчета о расчете по оценке пожарного риска, выполненного аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, которые подтверждали бы выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Отдела соответствует законодательству в области пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе проведения проверки в отношении Организации, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, в частности, на отсутствие законных оснований для проведения настоящей проверки, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ является основанием для признания результатов проверки недействительными, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлены Организацией при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

Рассматриваемая проверка Отделом осуществлена в связи с истечением 01.12.2013 срока исполнения ранее выданного предписания от 23.07.2013 N 311/1/190.

Поскольку названное предписание признано решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-8391/2013 недействительным, то данное обстоятельство, по мнению Организации, исключает право на внеплановое контрольное мероприятие.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, спорная проверка Отделом проведена в период с 21.01.2014 по 14.02.2014, то есть когда предписание N 311/1/190 от 23.07.2013 имело законную силу, а потому на дату принятия решения суда, отменившего данное предписание 24.02.2014, подлежало исполнению и контролю со стороны Отдела, что согласуется с положениями части 8 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При этом, как обоснованно указал суд, сам факт оспаривания ненормативного правового акта не приостанавливает его действия, за исключением принятия судом соответствующих обеспечительных мер, которые по арбитражному делу N А42-8391/2013 не принимались. На основании изложенного, поскольку предписание Отдела от 23.07.2013 N 311/1/190 являлось действующим до признания его 24.02.2014 судом несоответствующим закону, в период оспаривания действие предписания никем не приостанавливалось, то такое предписание подлежало исполнению, а Отдел вправе был осуществить контрольные мероприятие относительно его исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены предписания Отдела от 14.02.2014 N 4/1/8. Доводы апелляционной жалобы Организации отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2014 года по делу N А42-4659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО МДБОЗ БЖ "Приют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.