Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Черногорова И.А. по доверенности от 11.11.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8979/2014) Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-8391/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОО МДБО защиты бездомных животных "Приют"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании недействительным предписания в части

Общественная организация Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных "Приют" (адрес: 183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 13, кв. 59; ИНН 5192131300, ОГРН 1035100164450; далее - ОО МДБО "Приют", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4; ИНН 5190131872, ОГРН 1045100194567; далее - Управление, административный орган, МЧС) о признании недействительным предписания N 311/1/190 от 23.07.2013 в части.

Решением от 24.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом. Поскольку организация является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды, которым стороны урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, заявитель является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению указанных требований.

В судебном заседании представитель ОО МДБО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие МЧС в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Отделом надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области (далее - Отдел) на основании распоряжения от 26.06.2013 N 311 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещения для содержания животных, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-д Автопарковый, д. 20.

В результате данной проверки, в числе прочего, установлено, что в нарушение пунктов 3, 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", зарегистрированного в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2013 N 311 (л.д. 18-19), на основании которого в отношении организации вынесено предписание от 23.07.2013 N 311/1/190 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2013 (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным предписанием в указанной части, ОО МДБО "Приют" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а также с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-6914/2013 об оспаривании постановления о привлечении организации к административной ответственности, вынесенного по результатам плановой выездной проверки на основании распоряжения от 26.06.2013 N 311, пришел к выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания действующему законодательству, в связи с чем, признал предписание недействительным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОО МДБО "Приют" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А42-6914/2013 оспаривалось постановление Отдела от 30.08.2013 N 770 о привлечении организации к административной ответственности, в том числе, за нарушение, рассматриваемое по настоящему делу. В решении от 23.12.2013 по делу N А42-6914/2013 суд первой инстанции установил, что акт проверки (содержащий, в том числе результаты осмотра объекта защиты) не содержит какого-либо описания используемого (используемых) организацией здания (помещений), не определена категория помещений в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Неполнота установленных при проверке обстоятельств и собранных доказательств не позволяет признать законным и обоснованным привлечение организации оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного нарушения и незаконности постановления Отдела.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Данное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а потому вступило в законную силу с учетом положений части 3 статьи 113, части 5 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку судом по делу N А42-6914/2013 по существу установлено отсутствие в действиях организации нарушений правил пожарной безопасности по эпизоду, оспариваемому по настоящему делу, то пункт 1 предписания Отдела от 23.07.2013 N 311/1/190 подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2014 года по делу N А42-8391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.