Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4880/2014) Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6316/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска"

к 1) Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

2) Главному управлению МЧС России по Мурманской области

о признании частично недействительным предписания от 25.02.2013 N 79/1/26

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска" (ОГРН 1085190004250; место нахождения: г. Мурманск, ул. Беринга, д. 28; далее - МБУК "ЦДБ города Мурманска", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ОНД города Мурманска) о признании недействительными предписаний от 25.02.2013 NN 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 NN 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области.

Определением суда от 11.09.2013 по делу N А42-3708/2013 требования в части признания недействительным предписания от 25.02.2013 N 79/1/26 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6316/2013. Как следует из уточненного заявления (л.д. 83-90), Учреждение не согласно с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 предписания от 25.02.2013 N 79/1/26.

Решением суда от 30.12.2013 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; суд признал недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 предписания от 25.02.2013 N 79/1/26.

В апелляционной жалобе ОНД города Мурманска просит решение суда от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе оспариваемое предписание.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия руководства по эксплуатации прибора приемно-контрольного и управления пожарно-охранного ГРАНИТ - 2 (4) и копия выписки из справочника "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения" (которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела), возвращаются судом апелляционной инстанции подателю жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Подателю жалобы также возвращается копия сертификата N C-RU.ПБ12.В00215, имеющаяся в материалах дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. МБУК "ЦДБ города Мурманска" представило в суд отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы Отдела.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2013 N 79 ОНД города Мурманска проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале N 2 МБУК "ЦДБ города Мурманска", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 46/2 (л.д. 120), по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.02.2013 N 79 (л.д. 121).

Как указано в акте от 25.02.2013 N 79, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму лица, назначенного ответственным за пожарную безопасность на объекте, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

2) Стеллажи для хранения книг выполнены из дерева (помещения NN 3, 5, 7 согласно экспликации технического паспорта), что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94);

3) Стеллажи для хранения книг стоят вплотную к стене (книгохранилище), что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, части 5 пункта 5 подпункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94;

4) Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (библиотека Ф 2.1 и книгохранилище Ф 5.2), что является нарушением статьи 88 табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14 табл. 1, 2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

5) Эвакуационный выход из помещения общественного назначения ведет в помещение жилой части, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

6) Планы-схемы эвакуации людей при пожаре выполнены с нарушением действующих норм, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123, пунктов 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля";

7) Отсутствует акт проверки работоспособности АПС, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

8) Расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 4.13 "СП 6.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности";

9) Провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией проложены в коробах или каналах из горючих материалов, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4, части 3 статьи 143 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях";

10) В защищаемых помещениях библиотеки допущено применение менее трех пожарных извещателей (два дымовых пожарных извещателя), что является нарушением частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОНД города Мурманска Учреждению выдано предписание N 79/1/26 от 25.02.2013 по устранению выявленных в ходе проверки требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием (в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10), Учреждение оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ОНД города Мурманска в связи со следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, помещения библиотеки (филиал N 2) общей площадью 170,5 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 46, закреплены за МБУК "ЦДБ города Мурманска" на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

В соответствии с частью 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 8 и 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375

Таким образом, основанием для выдачи должностным лицом органа государственного пожарного надзора обязательного к исполнению предписания является установленный факт нарушения лицом требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 25.02.2013 N 79/1/26 выдано Учреждению уполномоченным должностным лицом ОНД города Мурманска в связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки (распоряжение от 23.01.2013 N 79) нарушениями требований пожарной безопасности (частей 2 и 3 статьи 4, статьи 88, табл. 23, 24, части 3 статьи 143, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 1.19, 5.1.12 ВППБ 13-01-94, пунктов 7.4, 5.14 табл. 1, 2 СНиП 21-01-97, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, пунктов 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 62 ППР, пунктов 13.3.6, 14.3 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13130.2009, пункта 3.9 НПБ 104-03).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-2140/2013 признано незаконным и отменено постановление ОНД города Мурманска от 11.03.2013 N 160, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту выявленных в ходе проведения проверки на основании распоряжения от 23.01.2013 N 79 нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 25.02.2013 N 79 и положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 25.02.2013 N 79/1/26.

При рассмотрении дела N А42-2140/2013 арбитражным судом по существу установлено отсутствие в действиях Учреждения нарушений правил пожарной безопасности по следующим пунктам акта проверки от 25.02.2013 N 79 (аналогичным пунктам оспариваемого предписания от 25.02.2013 N 79/1/26): пункт 2 (стеллажи для хранения книг выполнены из дерева, нарушение пункта 1.19 ВППБ 13-01-94), пункт 3 (стеллажи для хранения книг стоят вплотную к стене, нарушение пункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94), пункт 4 (противопожарные преграды между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, нарушение статьи 88, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14 табл. 1, 2 СНиП 21-01-97*), пункт 5 (эвакуационный выход из помещения общественного назначения ведет в помещение жилой части, нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003), пункт 6 (планы-схемы эвакуации людей при пожаре выполнены с нарушением пунктов 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009), пункт 8 (расстояние от проводов и кабелей пожарной автоматики до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м, нарушение части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13130.2009), пункт 9 (провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией проложены в коробах и каналах из горючих материалов, нарушение части 3 статьи 143 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03), пункт 10 (в помещениях библиотеки допущено применение менее трех пожарных извещателей, нарушение пункта 14.3 СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражным судом по делу N А42-2140/2013 по существу установлено отсутствие в действиях Учреждения нарушений правил пожарной безопасности по всем эпизодам (пунктам предписания от 25.02.2013 N 79/1/26), оспариваемым в рамках настоящего дела; указанные обстоятельства не подлежит доказыванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания от 25.02.2013 N 79/1/26 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 30.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 года по делу N А42-6316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.