Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А42-6316/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска", место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 28, ОГРН 1085190004250 (далее - МБУК "ЦДБ города Мурманска", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 25.02.2013 N 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 N 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 15.07.2013 суд принял заявление к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) по Мурманской области (далее - Управление).

Определением суда от 11.09.2013 по делу N А42-3708/2013 требования в части признания недействительным предписания от 25.02.2013 N 79/1/26 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6316/2013.

Как следует из уточненного заявления, Учреждение не согласно с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 предписания от 25.02.2013 N 79/1/26.

Решением от 30.12.2013 суд признал недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания Отдела от 25.02.2013 N 79/1/26 и обязал Управление в лице Отдела устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Постановлением от 15.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Отдела рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2013 N 79 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале N 2 МБУК "ЦДБ города Мурманска", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 46/2, о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.02.2013 N 79.

По результатам проверки Отдел выдал предписание от 25.02.2013 N 79/1/26, в котором указал Учреждению на необходимость до 25.02.2014 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проведено обучение пожарно-техническому минимуму лица, назначенного ответственным за пожарную безопасность на объекте, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (пункт 1 предписания);

- стеллажи для хранения книг выполнены из дерева (помещения N 3, 5, 7 согласно экспликации технического паспорта), что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94) (пункт 2 предписания);

- стеллажи для хранения книг стоят вплотную к стене (книгохранилище), что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, части 5 пункта 5 подпункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94 (пункт 3 предписания);

- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (библиотека Ф2.1 и книгохранилище Ф5.2), что является нарушением статьи 88, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14 табл. 1, 2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) (пункт 4 предписания);

- эвакуационный выход из помещения общественного назначения ведет в помещение жилой части, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003) (пункт 5 предписания);

- планы-схемы эвакуации людей при пожаре выполнены с нарушением действующих норм, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123, пунктов 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (пункт 6 предписания);

- отсутствует акт проверки работоспособности АПС, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) (пункт 7 предписания);

- расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 4.13 СП 6.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (пункт 8 предписания);

- провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией проложены в коробах или каналах из горючих материалов, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4, части 3 статьи 143 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (пункт 9 предписания);

- в защищаемых помещениях библиотеки допущено применение менее трех пожарных извещателей (два дымовых пожарных извещателя), что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14.3 СП 5.13130.2009 (пункт 10 предписания).

Учреждение оспорило пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 данного предписания в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что арбитражным судом по делу N А42-2140/2013 по существу установлено отсутствие в действиях Учреждения нарушений правил пожарной безопасности по всем эпизодам (пунктам предписания от 25.02.2013 N 79/1/26), оспариваемым в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-2140/2013 признано незаконным и отменено постановление Отдела от 11.03.2013 N 160, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту выявленных в ходе проведения проверки на основании распоряжения от 23.01.2013 N 79 нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 25.02.2013 N 79 и положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 25.02.2013 N 79/1/26.

Суды установили, что при рассмотрении дела N А42-2140/2013 арбитражным судом по существу установлено отсутствие в действиях Учреждения нарушений правил пожарной безопасности по следующим пунктам акта проверки от 25.02.2013 N 79 (аналогичным пунктам оспариваемого предписания от 25.02.2013 N 79/1/26): пункт 2 (стеллажи для хранения книг выполнены из дерева, нарушение пункта 1.19 ВППБ 13-01-94), пункт 3 (стеллажи для хранения книг стоят вплотную к стене, нарушение пункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94), пункт 4 (противопожарные преграды между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, нарушение статьи 88, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14 табл. 1, 2 СНиП 21-01-97*), пункт 5 (эвакуационный выход из помещения общественного назначения ведет в помещение жилой части, нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003), пункт 6 (планы-схемы эвакуации людей при пожаре выполнены с нарушением пунктов 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009), пункт 8 (расстояние от проводов и кабелей пожарной автоматики до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м, нарушение части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13130.2009), пункт 9 (провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией проложены в коробах и каналах из горючих материалов, нарушение части 3 статьи 143 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03), пункт 10 (в помещениях библиотеки допущено применение менее трех пожарных извещателей, нарушение пункта 14.3 СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что арбитражным судом по делу N А42-2140/2013 по существу установлено отсутствие в действиях Учреждения нарушений правил пожарной безопасности по всем эпизодам (пунктам предписания от 25.02.2013 N 79/1/26), оспариваемым в рамках настоящего дела и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования и признал недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 оспариваемого предписания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А42-6316/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.