Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20647/2014) Общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 по делу N А21-3091/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "БВСУ", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Ремесленная, д. 2, ОГРН 1113926027820,

к ОНД Центрального района ГО "Город "Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "БВСУ", 236010, г. Калининград, ул. Ремесленная, д. 2, ОГРН 1113926027820, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город "Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - ОНД Центрального района, административный орган) от 31.03.2014 N 57 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.06.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность результатов проведенной ОНД Центрального района внеплановой проверки ввиду того, что в нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) она не была согласована с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности губернатора Калининградской области от 12.02.2014 N 54 на территории Калининградской области на период до 01.03.2014 был введен особый противопожарный режим, в связи с чем на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД Центрального района от 26.02.2014 N 108 в период с 28.02.2014 по 24.03.2014 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой по адресу места нахождения Общества: г. Калининград, ул. Ремесленная, д. 2, были выявлены нарушения пункта 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 31, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - Приказ N 645), пунктов 3, 20, 21, 24, 33, 34, 42, 43, 50, 55, 57, 395, 396, 475, 481, 482 и приложения N 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 7 главы 4 постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 N 390 "Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности", пункта А.4 СП 5.13130.2009, пункта 5.3 СП 3.13130.2009, пунктов 6.9, 6.13*, 6.32, 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.2.7, 4.4.4, СП 1.13130.2009, пункта 1.1 НПБ 160-97, пунктов 6.1.4, 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1, 5.3.1, 6.4, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.5, 6.4.7, 6.4.8, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4, 6.6.5, 6.6.6, 6.6.7, 6.6.8, 6.6.9, 6.7, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 5.14 НПБ 166-97 и пункта 4.1.1 таблицы 2 - 4.1.1 СП 10.13130.2009, о чем составлен акт от 24.03.2014 N 108.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 24.03.2014 ОНД Центрального района составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 117.

Постановлением ОНД Центрального района от 31.03.2014 N 57 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности ОНД Центрального района состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012), ППБ 01-03 утратили силу и их нарушение не могло быть вменено в вину Обществу, однако, означенные нарушения не соответствуют и иным нормативным актам в области пожарной безопасности, подлежащим применению, правильно примененным заинтересованным лицом.

Факт эксплуатации Обществом принадлежащих ему объектов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Ремесленная, д. 2, с нарушением вышеназванных требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 24.03.2014 N 108, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 N 117, и не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом апелляционной также не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, довод подателя жалобы о нарушении административным органом при проведении внеплановой проверки положений Закона N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Так, пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

В данном случае предметом внеплановой проверки Общества являлось соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с введением на территории Калининградской области особого противопожарного режима в соответствии с постановлением исполняющего обязанности губернатора Калининградской области от 12.02.2014 N 54, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, а не подпунктами "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах, у ОНД Центрального района имелись законные основания для проведения в отношении Общества проверки.

В части согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры суд апелляционной инстанции учитывает, что единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в пункте 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ - проведение проверки по обращениям и заявлениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае предметом внеплановой проверки являлось соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с введением в соответствии с постановлением исполняющего обязанности губернатора Калининградской области от 12.02.2014 N 54 особого противопожарного режима на территории Калининградской области, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, согласования проведения внеплановой проверки Общества с органом прокуратуры вопреки позиции подателя жалобы не требовалось.

На основании изложенного Общества правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании доказательств полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений Закона N 294-ФЗ ОНД Центрального района не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 17.06.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2014 года по делу N А21-3091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.