Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Есипова О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведева В.В.

при участии:

от заявителя: представитель Серов Ю.Д. по доверенности от 01.01.2014 N 1

от заинтересованного лица: представитель Подгорный Н.К. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11289/2014) Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-3544/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов

к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2014 N 2-22-23

Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ОГРН: 1037858009738, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 20, далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Приморского района, административный орган) от 17.01.2014 N 2-22-23 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 17.01.2014 N 2-22-23. Заявитель считает, что является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, на момент проведения проверки фактически не осуществляло владение и пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от 25.11.2013 N 2-22-1054 Управлением проведена плановая выездная проверка объекта защиты - гаражной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 20. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2014 N 2-22-1054, в котором зафиксированы нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.02.2012 (далее - Правила N 390), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

На основании материалов проверки и протоколов об административных правонарушениях от 13.01.2014 N 2-22-21 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 13.01.2014 N 2-22-22 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 13.01.2014 N 2-22-23 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Организация привлечена к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390, ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Как следует из материалов административного дела и оспариваемого постановления, при проведении плановой выездной проверки организации 13.01.2014 выявлены следующие нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности:

- проход на путях эвакуации из помещения охраны, расположенный в административном здании загроможден пластиковой тарой, мебелью (п. 36 "б" ППР);

- при эксплуатации дровяной печи в административном здании на 2-м этаже предтопочный лист не соответствует размеру 0,5 х 0,7 метра, (фактический размер 0,43 х 0,43) (п. 36 "б" ППР);

- на двери складского помещения, расположенного на 1-м этаже административного здания, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР);

- огнетушители, размещенные в проходе поста охраны административного здания, препятствуют безопасной эвакуации людей (п. 480 ППР);

- между гаражами NN 156 и 119 противопожарные разрывы используются для хранения горючих материалов (п. 73 ППР);

- пост охраны, расположенный у въездного шлагбаума, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СП 3.13130.2009).

Нарушение вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности и, как следствие, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.01.2014 N 2-22-1054 и протоколами об административном правонарушении от 13.01.2014 N 2-22-21, 2-22-22, 2-22-23, и фактически не оспаривается заявителем.

Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Однако заявитель считает, что земельный участок, на котором осуществлялась проверка, передан в пользование Первичной организации N 33 Приморской ОО СПб ВОА, следовательно, Председатель и Совет Первичной организации-33, а не Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, должны осуществлять контроль за соблюдением мер пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией гаражей стоянки.

Однако, как следует из материалов дела, согласно письму Комитета по управлению городским имуществом от 01.04.2014 N 1969-17, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 20, передан Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района в аренду Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов на основании договора от 28.10.2009 N 17/ЗК-05188 для использования под гаражно-боксовую автостоянку, поэтому именно данная организация несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийского общества автомобилистов", утвержденного постановлением Пленума Центрального Совета "Всероссийского общества автомобилистов" от 05.12.2012, первичная организация N 33 Приморского ОО СПб ВОА является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА, которым является Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, и не является юридическим лицом.

Таким образом, Отделом правильной определен субъект ответственности в отношении выявленных нарушений противопожарного режима.

Доказательств, свидетельствующих о принятии организацией необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах административного дела доказательствах. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-3544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.